Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2011 г. по делу N А12-9819/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А12-9819/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгогелиопром", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А12-9819/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгогелиопром", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действия по составлению акта камеральной налоговой проверки недействительным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгогелиопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) по составлению акта камеральной налоговой проверки недействительными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения. Общество также просило взыскать судебные расходы в размере 22000 рублей, в том числе 2000 рублей госпошлины и 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество 20.01.2010 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года, суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 29239324 рубля.

Требованием от 26.01.2010 N 15-12/33005 инспекция запросила у общества ряд документов, а также информационное письмо с пояснением причин превышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость над общей суммой налога за 4 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.05.2010 N 14070, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 1121529 рублей.

Полагая, что действия инспекции по составлению акта являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, поскольку о каких-либо ошибках или неточностях выявленных в ходе камеральной налоговой проверки общество не было уведомлено, налоговый орган 29.04.2010 должен был вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В случае если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установит факт налогового правонарушения, статья 88 Кодекса обязывает лицо, проводящее проверку, составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих. С содержанием акта должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого проведена проверка. В случае несогласия с фактами правонарушения и (или) выводами и предложениями проверяющих проверяемое лицо вправе представить свои письменные возражения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (включая акт проверки) выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных норм права налоговый орган решает и вопросы, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что действия инспектора по составлению акта проверки, по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемые действия по составлению акта, как и сам акт камеральной налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку и подписывающее акт по ее результатам, не наделено властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у налогоплательщика определенных обязанностей и нарушить тем самым его права.

Таким образом, действия инспекции по составлению акта камеральной налоговой проверки нельзя рассматривать как действия государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор, о признании незаконности которых, подведомственен арбитражному суду.

Вопрос о предполагаемом, по мнению налогоплательщика, нарушении закона, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при обжаловании принятого налоговым органом ненормативного правового акта в случае несогласия с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 9847/08.

Поэтому суды обоснованно применили положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных обществом требований были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из текста первоначально поданного заявления, общество просило суд признать незаконными действия инспекции по составлению акта камеральной налоговой проверки. Уточняя заявленные требования, общество уже просило признать незаконными иные действия инспекции, а именно действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по камеральной налоговой проверке, и по иным основаниям.

Суды обоснованно указали, что данные требования являются новыми требованиями и их заявление в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, является не допустимым. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за рамками настоящего процесса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А12-9819/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгогелиопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.