Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2011 г. по делу N А65-17044/2010 (А72-7592/2010)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А65-17044/2010 (А72-7592/2010)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А65-17044/2010 (А72-7592/2010),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Бет Агент", Ульяновская область, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Н.Челны, инспекция, заявитель) 26.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бет агент", город Ульяновск (далее - ООО "Бет агент", налоговый орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А65-17044/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

ИФНС по г. Н.Челны, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по месту совершения соответствующего нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.01.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2011 до 11.30.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.07.2010 N 442 ИФНС по г. Н.Челны проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по организации азартных игр ООО "Бет агент" в букмекерской конторе по адресу: г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 59.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бет агент" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.

По результатам проведенной проверки ИФНС по г. Н.Челны составлены протокол от 20.07.2010 N 000368, протокол N 228 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.07.2010.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО "Бет агент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан, вынося 24.08.2010 определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявление, предъявленное к юридическому лицу, вытекает из деятельности его филиала либо представительства в Республике Татарстан, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является - 432071, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 6, пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению согласно статье 35 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству и рассмотрел заявление ИФНС по г. Н.Челны по существу, присвоив делу N А72-7592/2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не препятствует движению дела, поскольку дело после поступления в арбитражный суд по подсудности рассмотрено им по существу в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены положения частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При данных обстоятельствах право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Исходя из системного толкования статей 39 и 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Этот вывод следует и из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 N ВАС-14872/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, когда указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается.

Таким образом, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда о передаче дела по подсудности, производство по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А65-17044/2010 (А72-7592/2010) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.