Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А12-15843/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А12-15843/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010, по делу N А12-15843/2010,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, от 24.06.2010 N 06/12-04-78-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгБанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 24.06.2010 N 06/12-04-78-10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, ответчик) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поданная заявителем апелляционная жалоба определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 возвращена в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 апелляционная жалоба ОАО КБ "РусЮгБанк" с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы повторно возвращена судом в связи с отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление административного органа от 24.06.2010 N 06/12-04-78-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части признания факта совершения ОАО КБ "РусЮгБанк" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, изложенного в мотивировочной части указанного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 определением N 06/12-04-78-10 Управление возбудило в отношении ОАО КБ "РусЮгбанк" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту нарушения банком требований статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушения выразились в следующем: 26.10.2007 между Гнеушевым Виталием Яковлевичем, Балалаевой Юлией Сергеевной и ОАО КБ "РусЮгБанк" был заключен кредитный договор N 121ИДК-Р/0-07 для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Кредитный договор). При этом в договор включены условия взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с обязательным условием заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Постановлением от 24.06.2010 N 06/12-04-78-10 административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По изложенному в кассационной жалобе мнению ОАО КБ "РусЮгБанк", действия, связанные с открытием и ведением ссудного счета, являются неотъемлемой частью оказываемой Банком единой услуги по предоставлению кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются составной частью общей стоимости соответствующих услуг Банка. Как считает заявитель, открытие и ведение ссудного счета, не являясь самостоятельной услугой, входит в комплексную услугу Банка по предоставлению кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 442 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 статьи 442 ГК РФ

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, пришел к мотивированному выводу, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Следовательно, действия ОАО КБ "РусЮгбанк" по открытию ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в кредитный договор суммы (процента) за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, ущемляет права потребителя.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

По данному вопросу правовая позиция определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО КБ "РусЮгБанк", выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако в связи с тем обстоятельством, что на момент выявления данного административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек, административный орган правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N А12-15843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.