Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А12-16275/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2011 г. по делу N А12-16275/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 июня 2011 г. N А12-16275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучининой Светланы Рубеновны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А12-16275/2008,

по заявлению конкурсного управляющего Пишавки Д.В. о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича (ИНН: 344701098450; ОГРНИП: 304346122400052), г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Николаевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Пишавка Д.В. (далее - Конкурсный управляющий).

02.06.2010 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ходатайство Конкурсного управляющего мотивировано наличием решения собрания кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 ходатайство Конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: кредиторская задолженность Должника составляет 20059800 руб. (третья очередь), погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия денежных средств, имущество у Должника не установлено, в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов, средства на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение суда первой инстанции от 05.08.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства Должника отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на следующее: судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного кредитора, судом первой инстанции не выяснена судьба конкурсного имущества, к которому относится квартира, решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на квартиру Должника за третьим лицом отменено, в иске отказано, у Должника имеется имущество, позволяющее погасить требования кредиторов.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Лучинина С.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лучинина С.Р. ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда, поскольку отмена решения суда общей юрисдикции не влечет поступления в конкурсную массу квартиры, ранее принадлежавшей Должнику, последующие сделки купли-продажи в отношении данной квартиры не признаны недействительными, квартира не является залоговым имуществом, в отношении Должника возбуждено уголовное дело, дальнейшая процедура повлечет увеличение судебных расходов, апелляционным судом не установлена достаточность средств для проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лучининой С.Р., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден Конкурсный управляющий.

Срок конкурсного производства продлевался дважды, последний раз определением суда от 08.04.2010 до 25.06.2010.

02.06.2010 Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Удовлетворяя ходатайство Конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 200559800 руб. У Должника имеется два расчетных счета. Погашение внеочередных, текущих расходов и кредиторской задолженности не произведено в связи с отсутствием денежных средств. Конкурсным управляющим принимались меры к возврату в конкурсную массу имущества, ранее принадлежащего Должнику автомобиля Фольксваген Пассат и квартиры, расположенной в г. Волгограде по ул. Канунникова, д. 9, кв. 16, переданной в залог открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") и отчужденной Должником третьему лицу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.04.2009 по делу N 2-1854/09 за Ланцем М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную в г. Волгограде, ул. Канунникова, д. 9, кв. 16.

Решением Кировского районного суда от 30.03.2010 по делу N 2-852/2010 в удовлетворении иска Конкурсного управляющего об истребовании имущества, автомобиля Фольксваген Пассат, паспорта транспортного средства и ключей от данного автомобиля, отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу N А12-20344/2009 производство по исковому заявлению Конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Должника имущества, что исключает возможность формирования конкурсной массы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно заявленным конкурсным кредитором ОАО "Балтийский Банк", возражениям относительно завершения процедуры конкурсного производства Должника не определен правовой статус объекта недвижимости - квартиры, ранее принадлежавшей Должнику. Данным конкурсным кредитором до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Конкурсного управляющего было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ОАО "Балтийский Банк" и Конкурсный управляющий обратились в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда с кассационной жалобой по гражданскому делу N 2-1854/09 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Апелляционный суд в обжалованном судебном акте обоснованно, сославшись на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции не была дана оценка заявленным конкурсным кредитором возражениям. При рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционный суд было представлено вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 2-1854/09 от 10.09.2010, которым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.04.2009 отменено, Ланцу М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Должнику.

Апелляционным судом правомерно указано, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с возможностью возникновения новых доказательств по делу допустил нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, заблаговременно обратившихся в судебные органы за разрешением возникшего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически касаются вопросов подлежащих разрешению судом первой инстанции и не опровергают выводов апелляционного суда.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А12-16275/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.