Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А55-34720/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А55-34720/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон", п. Комсомольский Кинельского района Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А55-34720/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (ОГРН 1056375014409, ИНН 6375190618), п. Кировский Красноармейского района Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208, ИНН 6316015357), г. Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Открытое акционерное общество "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (далее - ОАО "Красноармейская МТС-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 98962150 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 заявление удовлетворено, требование ОАО "Красноармейская МТС-1" в размере 98962150 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО "Красноармейская МТС-1" на общество с ограниченной ответственностью "Юркон" (далее - ООО "Юркон"). Определение от 02.07.2010 отменено. ООО "Юркон" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" задолженности в размере 98962150 руб.

Постановление мотивировано тем, что положенный в основу требования договор поручительства от 15.06.2009 N 3-П, заключенный между ОАО "Красноармейская МТС-1" и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель), недействителен в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ничтожности обеспечиваемого им договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 3, заключенного между ОАО "Красноармейская МТС-1" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Юркон" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора о предоставлении отступного произошло до наступления обязанности по возврату кредита. По мнению заявителя, указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и вывод о его ничтожности и недействительности договора поручительства является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что, признавая указанный договор о предоставлении отступного ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически решил вопрос о правах и обязанностях обеих сторон данного договора, в том числе о правах и обязанностях ООО "АгроИнвест". Между тем, последнее не было привлечено к участию в деле.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Красноармейская МТС-1" заключили договор N 081300/0001-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Красноармейская МТС-1" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв") обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по исполнению кредитного договора от 23.01.2008 N 081300/0001 на общую сумму 707000000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Красноармейская МТС-1" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

Письмом от 01.04.2009 ООО "АгроИнвест" уведомило заемщика по кредитному договору о состоявшейся уступке прав.

03.04.2009 ОАО "Красноармейская МТС-1" по договору N 3 предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившего в залоге по договору от 23.01.2008 N 081300/0001-7/2 взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, в исполнение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.

Впоследствии ОАО "Красноармейская МТС-1" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2009 N 3-П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного.

На основании договора поручительства от 15.06.2009 N 3-П и в связи с неисполнением ОАО "СамараПродРезерв" своих обязательств по погашению задолженности ОАО "Красноармейская МТС-1" обратилось к поручителю - ОАО "Самараоблагропромснаб" - о включении суммы отступного в размере 98962150 руб. в реестр требований кредиторов.

Признав перечисленные сделки соответствующими требованиям закона и удовлетворив требование ОАО "Красноармейская МТС-1", суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение по уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Суд не исследовал вопрос о том, была ли произведена государственная регистрация перехода требования по договору ипотеки от 23.01.2008 N 081300/0001-7/2 в результате уступки требования по договору цессии от 31.03.2009 N 2, и соответственно, перешли ли к ООО "АгроИнвест" права по указанному договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из текста договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 3, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-1" следует, что отступным прекращаются обязательства по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Красноармейская МТС-1" не является стороной договора цессии от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, которые могли бы быть прекращены предоставлением им отступного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-1" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 2, заключенного между ОАО "Красноармейская МТС-1" и ООО "АгроИнвест".

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО "АгроИнвест", не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроИнвест", а также устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А55-34720/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.