Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-7203/2010,

по исковому заявлению Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2009, оформленного протоколом N 2/09, с участием третьего лица, Наумова Сергея Николаевича, г. Москва,

установил:

Ярмолинский Сергей Владимирович как акционер закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2009 о выплате председателю наблюдательного совета Наумову Сергею Николаевичу денежного вознаграждения в размере 12000000 руб.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Наумова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 по делу N А65-7203/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по существу рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал оценки действиям собрания акционеров, принявшему решение о выплате вознаграждения председателю совета директоров в отсутствие у общества прибыли, как злоупотреблению правом, не применил подлежащий применению подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривающий распределение прибыли акционерным обществом по результатам финансового года, и определяющий чистую прибыль как источник выплаты вознаграждения. Вывод суда первой инстанции о том, что выплатой вознаграждения не затронута нераспределенная прибыли прошлых лет, по мнению истца, не основан на имеющихся в деле доказательствах, выплата вознаграждения привела к ухудшению показателей финансовой устойчивости кредитной организации, что может повлечь введение мер по предупреждению банкротства. Суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Довод истца о злоупотреблении правом считает безосновательным, так как принятое собрание акционеров решение не нарушает законных прав истца, какого-либо умысла на причинение убытков истцу собрание не имело, убытки общества, как последствие исполнения решения собрания акционеров, отсутствуют. Статья 48 Закона об акционерных обществах не регулирует отношения, связанные с выплатой вознаграждения членам совета директоров, выплата вознаграждения не производится за счет чистой прибыли. Какие-либо ограничения на выплату вознаграждения Центральным банком Российской Федерации не устанавливались. Доводы истца об экономической необоснованности решения собрания акционеров необоснованны и не являются основанием для отмены судебного акта, так как вмешательство суда в хозяйственную деятельность предприятия недопустимо. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, для признания недействительным решения собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третье лицо не согласны с доводами истца по мотивам, изложенным в отзыве ответчика на кассационную жалобу, просят оставить в силе обжалованные решение и постановление.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска является законность решения, принятого собранием акционеров закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", состоявшимся 02.10.2009, об установлении единовременного денежного вознаграждения председателю наблюдательного совета акционерного общества Наумову С.Н. в размере 12000000 руб., и выплате данного вознаграждения в двухмесячный срок со дня принятия решения.

Истец считает, что данное решение нарушает его законные права акционера общества на получение дивидендов по итогам года, так как выплата вознаграждения производится за счет прибыли общества, а общество по итогам 2009 года несет убытки.

Суд первой инстанции установил, что истец является акционером закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", владеющим 16660 обыкновенными акциями общества из общего количества акций 66600 штук. Истец участвовал в работе собрания акционеров 02.10.2010, проголосовав имеющимися у него голосами против принятия решения о выплате вознаграждения председателю совета директоров. Остальные акционеры (на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов) голосовали за принятие данного решения. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдены требования закона, касающиеся процедуры проведения собрания акционеров и голосования по вопросам повестки дня. Данный вывод суда не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что принятое собранием акционеров решение о выплате единовременного вознаграждения председателю наблюдательного совета не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах и пункта 13.29 Устава общества.

Данный вывод соответствует указанной норме материального права. При этом пункт 2 статьи 64 не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона.

Пункт 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации исключает расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров из числа расходов, учитываемых при определении размера налогооблагаемой прибыли хозяйственного общества. Однако данная норма определяет не источник выплаты вознаграждения, а порядок расчета налогооблагаемой прибыли общества.

Выплата вознаграждения членами совета директоров уменьшает в конечном итоге как балансовую, так и чистую прибыль общества, что естественным образом может повлиять на определение советом директоров общества рекомендаций по размеру объявленных дивидендов и на принятие собранием акционеров решения об объявлении дивидендов, что может затронуть интересы истца, как акционера общества. Однако это касается не только выплаты вознаграждения, но и любых расходов общества, так как к тому же результату приводят любые расходы общества.

Как правомерно указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать принятые высшим органом решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем доводы истца о целесообразности или нецелесообразности оспоренного решения, об экономических последствиях его принятия не являются основанием для признания принятого в пределах своей компетенции решения собрания акционеров незаконным.

Если обжалованные действия акционеров повлекут неудовлетворительное финансовое состояние кредитной организации, и, как следствие - лишение лицензии и возбуждение производства по делу о банкротстве, то возможно наступление последствий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и для акционеров, голосовавших за принятие оспоренного решения. Однако такие последствия не наступили.

Довод истца о наличии в действиях собрания акционеров признаков злоупотребления правом не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия принятия решения о выплате вознаграждения председателю наблюдательного совета одинаковы для всех акционеров общества, а не только для истца, что не позволяет квалифицировать действия собрания акционеров, как совершенные исключительно в целях причинения вреда истцу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об определении размера вознаграждения и выплате вознаграждения только председателю наблюдательного совета не соответствует статье 5 Кодекса корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001. Однако данный кодекс не является нормативным документом, несоответствие решения собрания акционеров положения данного кодекса, не является основанием для признания решения собрания незаконным.

Какие-либо нормативные акты, ограничивающие право собрания акционеров устанавливать и выплачивать вознаграждение членам совета директоров акционерного общества, судебной коллегии не известны, истец на такие акты в кассационной жалобе не сослался.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-7203/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.