Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А57-24830/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2011 г. по делу N А57-24830/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод", г. Курган,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А57-24830/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (ИНН: 4501008142), г. Курган, к федеральному государственному унитарному предприятию "Вольский механический завод", г. Вольск, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, с участием третьего лица - войсковой части 64176, г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вольский механический завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 9881635 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 23.10.2007 N 053/1028 и 16893218 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что определенная в соответствии с условиями договора стоимость поставленной продукции была полностью оплачена ответчиком. Рассчитанную в соответствии с условиями договора неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод судебных инстанций об уменьшении договорной цены на поставленные истцом изделия не основан на материалах дела и нарушает нормы статей 424, 485 ГК РФ. Также судом неправомерно снижен размер неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 31.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.10.2007 был заключен договор N 053/1028 на поставку продукции производственного назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указано в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Указанная в спецификации цена не является окончательной и определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Условия договора согласовывались сторонами путем подписания протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, обмена письмами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость продукции определяется протоколом оптовой цены согласованным сторонами к моменту отгрузки в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе согласования разногласий истец предложил изложить пункт 4.1 в следующей редакции: "Стоимость продукции определяется протоколом оптовой цены согласованным сторонами к моменту отгрузки в соответствии с действующим законодательством РФ. По запросу 1085-2 ВП МО РФ в адрес 3949 ВП МО РФ покупателю предоставляется заключение 3949 ВП МО РФ по обоснованию затрат, включаемых в цену продукции, в соответствии с директивой заместителя Министра обороны N 251/1/4703 от 16.07.2007".

В письме от 02.04.2008 N 053/2-563 истец пункт 4.1 также предлагал изложить в редакции поставщика по протоколу согласования разногласий и дополнить: "Для согласования протокола цены покупателю предоставляются расчетно-калькуляционные материалы: калькуляция, расшифровка материалов и покупных комплектующих, расшифровка по заработной плате".

Письмом от 29.09.2008 N 053/2-1898 истец предложил пункт 4.1 дополнить: "В случае уменьшения цены по статье прибыль имущества, поставляемого ОАО "Курганмашзавод", при согласовании у генерального заказчика или при регистрации цены ФГУП "ВМЗ" в ФСТ, перерасчет за поставленную продукцию производится по уточненным ценам".

Письмом от 02.10.2008 N 251-451 ответчик на исх. N 053/2-1898 от 29.09.2008 сообщил, что согласен с редакцией пункта 4.1. Считает все вопросы по договору урегулированными.

Письмом от 02.12.2008 N 202-284 ответчик направил истцу сообщение об уточнении цены генеральным заказчиком с приложением протоколов согласования контрактных договорных цен для подписания.

Истец письмом от 12.12.2008 N 031/32-315 на письмо ответчика от 02.12.2008 N 202-284 со ссылкой на пункт 4.1 договора в редакции письма от 29.09.2008 N 053-2-1898 просил направить документы, подтверждающие уменьшение цены генеральным заказчиком.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена в размере 191050216 руб. 93 коп.

Полагая, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами правильно установлено, что истец и ответчик заключили договор, пунктом 4.1 которого предусмотрели производить расчет за поставленную продукцию по цене с учетом ее снижения по статье "прибыль" при согласовании у генерального заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение уменьшения цен на изделия, поставляемые истцом, в адрес истца и ответчика генеральным заказчиком - войсковой частью 68469 было направлено сообщение от 05.02.2009 N 561/1/148, в котором указывалось, что при согласовании цены на покупные комплектующие, поставляемые истцом, были уменьшены по статье "прибыль" в соответствии с расчетом уровня рентабельности по "Методическим рекомендациям по определению уровня рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 N 394.

Судом по ходатайству ответчика в целях проверки обоснованности установления цены с применением "Методических рекомендаций по определению уровня рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 N 94 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость поставленных по контракту изделий, определенная экспертом с применением указанных рекомендаций, соответствует стоимости, установленной генеральным заказчиком.

Установив, что определенная в соответствии с условиями договора стоимость поставленных истцом изделий в размере 191050216 руб. 93 коп. полностью оплачена ответчиком платежными поручениями от 06.03.2008 N 468, от 22.09.2009 N 685 и от 18.12.2008 N 270, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании 9881635 руб. 77 коп.

Ссылка истца на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и учитывая, что сумма задолженности за все время просрочки составляла 70744546 руб. 11 коп., тогда как истцом размер неустойки рассчитан от всей суммы договора, период просрочки составил 55 дней, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 400000 руб.

Полномочиями переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А57-24830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.