Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А72-3048/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2011 г. по делу N А72-3048/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А72-3048/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ИНН: 7303005071, ОГРН: 1027301160798) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным в части решение,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области) от 19.07.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления 345271,53 руб. штрафов, 292645,48 руб. пеней, доначисления 1726357,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 N 1 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 1270914,96 руб. (пунктом 2.1 решения, гарантийный ремонт), начисления штрафов в размере 254182,99 руб., пеней в размере 293892,88 руб., а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Налоговый орган с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе, не согласен.

Судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании с 28.01.2011 до 09.00 часов 01.02.2011. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, за период с 01.01.2007 до 31.12.2008, НДС, единого социального налога за период с 01.07.2007 до 31.12.2008, налога на доходы физических лиц в бюджет, полноты представления правок о доходах физических лиц за период с 22.08.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 18.12.2009 N 16-08-17/886ДСП.

19 февраля 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 1. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1726357 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил вывод ответчика о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС за июль-декабрь 2007 года, за 2008 год по научно-исследовательским работам безвозмездном характере услуг по гарантийному ремонту.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) не подлежат вычету, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), (в рассматриваемом случае - в стоимости приобретенных материалов и услуг, использованных при осуществлении гарантийного ремонта).

Реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, не подлежит налогообложению, освобождается от налогообложения (подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель производил гарантийный ремонт ранее реализованной продукции с использованием приобретенных материалов и услуг сторонних организаций.

Суммы НДС, предъявленные поставщиками указанных материалов и услуг, были заявлены налогоплательщиком к вычету в общеустановленном порядке.

Судами установлено, что в представленных заявителем договорах от 10.09.2007 N 967-07 и от 16.07.2008 N 112-08 установлен порядок определения цены продукции, которая является договорной и согласовывается с покупателем протоколом. Представленные с договорами протоколы согласования договорной цены не содержат данных о включении в цену изделий расходов на гарантийный ремонт, при этом согласно пункта 4.5 договоров, в случае обнаружения какого-либо дефекта в течение гарантийного срока ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (продавец) обязано за свой счет устранить дефект.

Указанное условие договоров полностью согласуется с нормами гражданского законодательства (статьями 470-477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что стоимость гарантийного ремонта была изначально включена в стоимость реализованной продукции и НДС с нее был ранее уплачен в бюджет, обоснованно отклонен судами.

На момент изготовления и поставки продукции ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" не может располагать данными о наличии в изделии конкретных дефектов, достоверно определить расчетную величину будущих расходов по его гарантийному ремонту и предъявить их к оплате покупателю на момент отгрузки изделия. Кроме того, будущие расходы не предусмотрены договором.

Гарантийные обязательства общества перед покупателями на тот момент не имеют стоимостной оценки, а величина, не имеющая стоимостную оценку и документальное подтверждение, не может отражаться в себестоимости продукции, так как себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией требованием от 27.01.2010 истребованы "расшифровки статьи затрат по пункту 7 и документы бухгалтерского и налогового учета (регистры, первичные документы), отражающие конкретную выручку, полученную от покупателей для проведения предстоящих работ по устранению дефектов изделий в течение гарантийного срока". Заявитель указанные документы не представил, пояснил в протоколе рассмотрения материалов проверки от 19.02.2010, что стоимость гарантийного ремонта включена в договорной цене товара и отдельно не выделяется.

Исходя из изложенного, суммы НДС, предъявленные заявителю поставщиками материалов и услуг, использованных при осуществлении заявителем гарантийного ремонта на безвозмездной основе, вычету не подлежат, судами правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.

Довод заявителя относительно того, что НДС по материалам и услугам, израсходованным на проведение работ по гарантийному обслуживанию, частично был восстановлен, что подтверждается книгами покупок судебная коллегия считает не обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет учет затрат, связанных с оказанием сторонними организациями услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту, на отдельном субсчете "Общепроизводственные затраты". Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, использованных при оказании услуг по гарантийному ремонту должна учитываться в стоимости таких товаров, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ. Кроме того, книга покупок не может свидетельствовать о восстановлении НДС и сам довод противоречит ранее изложенной позиции о включении расходов по ремонту в стоимости реализуемых изделий.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки налоговым органом не был произведен перерасчет налога на прибыль в случае проведения гарантийного ремонта, не состоятельна. Отнесение соответствующих затрат на расходы это право налогоплательщика и он может воспользоваться этим правом самостоятельно.

Приведенные заявителем в жалобе ссылки на судебную практику не относятся к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А72-3048/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.