Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А57-17403/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2011 г. по делу N А57-17403/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича, п. Береговой Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А57-17403/2009,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования "Автостоянка", г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу, п. Береговой Саратовской области, с привлечением третьих лиц: филиала "Балаковские городские электросети", г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, о взыскании задолженности, убытков и пени,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича, Саратовская область, п. Береговой, к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального образования "Автостоянка", г. Балаково, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" в лице филиала "Балаковские городские электрические сети", г. Балаково, о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального образования "Автостоянка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (далее - предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 405524 руб. 79 коп., из которых: долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008 в сумме 86000 руб., пени в сумме 8589 руб. 70 коп., долг по эксплуатационным расходам в сумме 28215 руб. 12 коп., причиненные убытки в размере 247715 руб. 97 коп., 6079 руб., 28925 руб.

Во встречном исковом требовании предприниматель просит взыскать с предприятия (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) упущенную выгоду в размере 349737 руб. 86 коп. и затраты на ремонт помещения в размере 136349 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 исковые требования предприятия удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008 в сумме 86000 руб., пени в сумме 8589 руб. 70 коп., долга по эксплуатационным расходам в сумме 28215 руб. 12 коп, убытков в размере 35004 руб. В остальной части иска предприятия отказано.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда от 14.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение гараж, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, площадью 138,42 кв.м, состоящее из помещений: литера 1 - 64,4 кв.м (СТО), литера 2 - 2,8 кв.м (подсобное помещение), литера 3 - 12,33 кв.м (подсобное помещение), литера 13 - 58,89 кв.м (автомойка).

Срок действия договора аренды установлен с 10.12.2008 по 09.06.2009 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды сумма арендной платы за месяц составляет 20000 руб. и вносится в наличной форме в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,035% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы платежа.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 10.12.2008.

В связи с прекращением договора аренды от 10.12.2008 нежилое помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 09.06.2009.

Исковые требования предприятия мотивированы наличием задолженности по арендной плате и по эксплуатационным расходам (за электроэнергию и теплоэнергию). Также имуществу арендодателя причинен вред, выразившийся в следующем: арендатор самовольно перенес электрический счетчик и на нем отсутствовала пломба, в связи с чем открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") в адрес предприятия выставлен счет на сумму 247715 руб. 97 коп.; арендатор снял обивки панелей на стенах помещения литера 13, состоящей из металлического профиля белого цвета общей площадью 95,2 кв.м стоимостью 23800 руб. и листа ПВЛ белого цвета общей площадью 40,7 кв.м стоимостью 5125 руб., итого на общую сумму 28925 руб.; арендатор произвел самовольную перепланировку путем устройства дверного проема из помещения литера 13 в помещение литера 3, для устранения которой потребуется ремонт сметной стоимостью 6079 руб.

Встречные исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что в марте 2009 года в арендованном помещении были прекращены подача отопления и электроэнергии, что сделало невозможным осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора аренды и у арендатора возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 349737 руб. 86 коп. Также предпринимателем в арендуемом помещении был сделан ремонт на сумму 136349 руб., стоимость которого подлежит возмещению за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещений и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310), статьи 614 ГК РФ.

Судами установлено, что за период срока действия договора с 10.12.2008 по 09.06.2009 подлежащий оплате размер арендной платы составил 126000 руб., предпринимателем была произведена оплата в сумме 40000 руб. по приходному ордеру от 24.12.2008 N 1930 в сумме 20000 руб. и приходному ордеру от 19.01.2009 N 71 в сумме 20000 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате составила 86000 руб.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в указанном размере, а также доказательства возврата арендованного помещения в более ранний период, в материалы дела не представлены.

Проверив расчет договорной неустойки и признав его правильным, суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскивая задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 28215 руб. 12 коп., судебные инстанции исходили из условий пункта 3.12 договора аренды от 10.12.2008, согласно которому арендатор ежемесячно оплачивает эксплуатационные расходы: электроэнергия и теплоэнергия.

Согласно договоров от 01.01.2006 N 60304у, N 60304т между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице его филиала в г. Балаково и предприятием происходит подача по внутриквартальным сетям теплоэнергии и горячей воды для потребителя и поданная теплоэнергия оплачивается потребителем согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с представленным расчетом отопление и горячее водоснабжение за февраль 2009 года составило 8999 руб. 31 коп., за март 2009 года - 6020 руб. 99 коп. Рассчитанные суммы были выставлены и получены предпринимателем по счетам от 23.03.2009 N 65, от 06.04.2009 N 45.

Согласно договору энергоснабжения от 10.01.2007 N 1385 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в лице агента - общества "Облкоммунэнерго" осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию. Проданная электроэнергия оплачивается потребителем согласно выставленным счетам-фактурам.

На основании счета-фактуры от 30.01.2009 Бк 000000533, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь 2009 года, счета-фактуры от 27.02.2009 Бк 000002161, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за февраль 2009 года, счета-фактуры от 31.03.2009 Бк 000004295, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за март 2009 года предпринимателю были выставлены счета от 23.03.2009 N 66 на сумму 9093 руб. 70 коп, от 31.03.2009 N 89 на сумму 4101 руб. 12 коп.

Данные расчеты за теплоэнергию и электроэнергию проверены судом первой инстанции и признаны правильными, доказательства их оплаты суду не представлены.

Также судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 28925 руб., вызванные снятием обивки панелей на стенах помещения литера 13 и самовольного устройства дверного проема из помещения литера 13 в помещение литера 3, для устранения которого потребуется ремонт сметной стоимостью 6079 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт причинения убытков в указанных суммах подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 09.06.2009, согласно которому предприниматель признал данные недостатки возвращаемого помещения, накладной и кассовым чеком, подтверждающими стоимость снятых материалов, а так же локальным сметным расчетом общества с ограниченной ответственностью "Фрактал".

Доказательств причинения убытков предприятию в меньшем объеме предпринимателем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о взыскании убытков в сумме 247715 руб. 97 коп., судебные инстанции исходили из того, что обществом "Облкоммунэнерго" при осмотре поста потребителя 20.02.2009 было обнаружено отсутствие пломбы на электрическом счетчике, в связи с чем был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки. В итоге потребителю было доначислено 66898 кВт.час на сумму 247715 руб. 97 коп.

Поскольку указанная сумма не является штрафной санкцией либо расходами, направленными на возвращение прибора учета в первоначальное положение, следовательно, не может быть взыскана в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ. В указанной части судебные акты не оспорены.

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с предприятия упущенной выгоды в размере 349737 руб. 86 коп. и затрат на ремонт помещения в размере 136349 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков предприниматель должен доказать факт нарушения обязательства со стороны предприятия, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с предприятия убытков, не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений.

Довод предпринимателя о том, что в связи с неправомерными действиями предприятия по прекращению подачи в марте 2009 года в арендуемом помещении электроэнергии он не мог осуществлять предпринимательскую действительность, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отключение электроэнергии произошло вследствие самовольного переноса предпринимателем электрического счетчика и отсутствием на нем пломбы.

Требования предпринимателя относительно затрат на ремонт помещения в размере 136349 руб. судебными инстанциями оставлено без удовлетворения в связи не представлением доказательств самого факта проведения им работ в арендованном помещении, а также факта согласования вида и объема работ с арендодателем.

Кроме того, согласно пункту 4.2.11 договоров аренды от 10.01.2008 и от 10.12.2008 арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные улучшения, неотделимые от арендованного объекта, по истечению срока действия договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А57-17403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.