Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А57-5556/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2011 г. по делу N А57-5556/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А57-5556/2009,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" (ИНН: 6450030729, ОГРН: 1036405003106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Хрусталева Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования Хрусталевой Т.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Ефремов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления с 05.07.2010, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника назначено на 29.07.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Кручинин А.С.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим Должника Кручинина А.С., указал, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Кручинина А.С. отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда первой инстанции от 30.09.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что кандидатура конкурсного управляющего Кручинина А.С. одобрена собранием кредиторов Должника.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - Заявитель), обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению Заявителя, судебными инстанциями не учтено следующее: конкурсный управляющий Кручинин А.С. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - Хрусталевой Т.В., несмотря на отказ конкурсного управляющего от доверенности на представление интересов Хрусталевой Т.В. в материалах дела имеется доверенность на представление интересов конкурсного кредитора, кроме того, Хрусталева Т.В. не представила доказательства, подтверждающие наличие средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

14.07.2010 состоялось собрание кредитов Должника, на котором по первому вопросу повестки дня: "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего" конкурсный кредитор Хрусталева Т.В., обладающая 85% голосов, проголосовала: "Выбрать в качестве конкурсного управляющего Должника Кручинина А.С., члена саморегулируемой организации". Решение собрания кредиторами не оспаривалось, не признано недействительным в установленном порядке.

29.06.2010 саморегулируемая организация в соответствии с требованиями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве представила арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника кандидатуру арбитражного управляющего Кручинина А.С., а также информацию о соответствии кандидатуры последнего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Кручинина А.С., суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего Должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Присутствуя в судебном заседании, представитель Заявителя отвод кандидатуре арбитражного управляющего не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Опровергая довод Заявителя о невозможности назначения конкурсным управляющим предложенной кандидатуры, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

Кручинин А.С. в определенный период времени, до назначения конкурсным управляющим, являлся представителем конкурсного кредитора Должника Хрусталевой Т.В.

Довод Заявителя о том, что Кручинин А.С. является заинтересованным лицом, о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность для представления интересов конкурсного кредитора Хрусталевой Т.В., правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку на дату вынесения определения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего Должника в материалах дела имелся отказ Кручинина А.С. от данной доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его полномочия как представителя Хрусталевой Т.В. были прекращены.

Ошибочным найден судебной коллегией довод Заявителя о неразрешении судебными инстанциями вопроса о финансировании расходов по делу. Судебными инстанциями установлено, что Хрусталева Т.В. как заявитель по делу о банкротстве Должника гарантирует погашение всех судебных расходов на опубликование сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хрусталевой Т.В. подтвердила возможность выплаты вознаграждения вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Заявителя, были предметом рассмотрения апелляционного суда, фактически касаются обоснованности судебных актов и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А57-5556/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.