Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А57-5315/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2011 г. по делу N А57-5315/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А57-5315/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Вольск, о взыскании 20478 руб. 02 коп. задолженности за услуги по хранению товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - истец, ООО "Центральный грузовой порт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании задолженности за услуги по хранению товара в размере 20478 руб. 02 коп.

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Центральный грузовой порт", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами не применены положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований таможенного законодательства - статьи 118, пункта 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 в адрес ООО "Феникс" на теплоходе по коносаментам N 9045, 9547 прибыл товар (мрамор в паллетах), который был выгружен и помещен таможенным органом на склад временного хранения ООО "Центральный грузовой порт".

Истцом оказаны услуги хранения товара, что подтверждается представленными в материалы дела справками об оказании услуг и актами: от 28.09.2007 N 3583 на сумму 7200 руб., от 28.09.2007 N 3584 на сумму 3560 руб. 36 коп., от 31.10.2007 N 4065 на сумму 2469 руб. 15 коп., от 31.10.2007 N 4066 на сумму 2469 руб. 15 коп., от 30.11.2007 N 4484 на сумму 2389 руб. 50 коп., от 30.11.2007 N 4486 на сумму 2389 руб. 50 коп.

На указанные суммы истцом были выставлены ответчику счет-фактура для оплаты.

Поскольку услуги по хранению товара до настоящего времени не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, заключается в письменной форме, путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе оформленные надлежащим образом грузовые таможенные декларации на товар, документы, свидетельствующие о выгрузке товара и принятии его на хранение, а также о передаче его владельцу по окончании срока хранения.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует о заключении договора хранения в письменной форме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не приняты в качестве таковых.

Кроме того, в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьи 377 и 391 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат произведенных при хранении товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А57-5315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.