Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А65-10045/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 февраля 2011 г. по делу N А65-10045/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-завод строительных конструкций", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А65-10045/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Электрон" (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" (ИНН 1659050990, ОГРН 1041628204100), г. Казань, о взыскании 1751034 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО Фирма "Никонов-завод строительных конструкций") о взыскании 1997480 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2010 возвращено встречное исковое заявление ООО Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" к ООО "Электрон" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2006 и от 11.01.2006.

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что довод ООО Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанный на пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получил должной оценки. Требуемые ООО "Электрон" суммы были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком перечислять последнему испрашиваемые им денежные суммы в те сроки и размерах, в которых это было сделано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 09.01.2006 ООО Фирма "Никонов-завод строительных конструкций" (арендодатель) и ООО "Электрон" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества по условиям которого ответчик по передаточным актам от 16.01.2006 N 1, 2, 3, 4, 5 передал во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственный цех лит. А1 (N 57 по плану строения) общей суммарной площадью 1401,1 кв.м; производственный цех лит. А2 (N 63 по плану строения) общей площадью 1362,9 кв.м; административный корпус лит. А общей площадью 732,6 кв.м; здание гаража лит. З (согласно технической документации инв. N 13857), состоящее из помещений 397,8 кв.м и 406,4 кв.м.; здание проходной (согласно технической документации инв. N 13857) лит. Д общей площадью 31,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а, а истец (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора.

В соответствии 5.2 договора арендная плата включает в себя платежи за электроэнергию и прочие эксплуатационные расходы, услуги связи, экологические платежи.

Срок действия договора составил 11 месяцев (пункт 10.1 договора).

Сторонами 11.01.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества по условиям которого истец передал во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственный цех, литер А1 (кроме N 57) общей суммарной площадью 4402,2 кв.м; производственный цех, литер А3 общей площадью 352,3 кв.м; бетонорастворную установку инв. N 18146, литер А4, общей суммарной площадью 159,4 кв.м; производственно-бытовой корпус инв. N 18145, литеры Б, Б1, общей суммарной площадью 717,3 кв.м; галерея подачи песка и гравия, общей суммарной площадью 803,9 кв.м, литеры И, И1, И2, инв. N 13857; гараж общей площадью 413,7 кв.м, литер К, инв. N 13857; проходная (гаража), литер К1, инв. N 13857; здание проходной, общей площадью 159 кв.м, литер К1, инв. N 13857; здание теплоузла общей площадью 81,9 кв.м, литер М, инв. N 13857, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а, а истец (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора.

В соответствии 5.2 договора арендная плата включает в себя за коммунальные услуги (водоснабжение и канализирование, газоснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов и пр.), услуги связи, электроснабжение, экологические платежи.

Срок действия договора составил 11 месяцев (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 5.3 договоров арендная плата начисляется с момента вступления настоящего договора в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за период с января по октябрь 2006 года перечислил на расчетный счет арендодателя и третьих лиц 1751034 руб. 76 коп. в счет оплаты земельного налога, электроэнергии и прочих платежей.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности доводов истца материалами дела.

Ответчик, доказательства возврата излишне уплаченной суммы не представил, в связи с чем требования истца удовлетворены судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно вышеназванной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Поскольку денежные средства перечислены истцом на основании писем ответчика, а не по своей инициативе, истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, судами пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен обоснованно.

Данная правовая позиция соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А65-10045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.