Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А55-8569/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А55-8569/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 24 января 2011 г. N А55-8569/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-8569/2010,

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Химзавод", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 772912 рублей 77 копеек,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее - ООО "Химзавод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 654066 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118846 руб. 43 коп., а всего - 772912 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 3925-1/п от 03.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1730 от 05.02.2008, в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N 63:09:03 02 053:0061 площадью 1862064 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 2А.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2008.

Договор N 1730 от 05.02.2008 зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации за N 63-63-09/017/2008-899 от 17.03.2008.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 10.07.2007 ООО "Химзавод" (ответчик) является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А.

Истец считает, что ответчик права землепользования не оформил, в договор аренды не вступил, платежи за пользование земельным участком не производил.

Управление земельных ресурсов мэрии направило в адрес ответчика расчет сумм неосновательного обогащения от 24.03.2009 об оплате за фактическое использование земельного участка, но предложения истца об оплате были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления земельных ресурсов мэрии с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Химзавод" приобрело права на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными объектами недвижимости, на условиях постоянного (бессрочного) пользования и, поскольку уплачивало земельный налог, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде платежей за земельный участок отсутствует.

В кассационной жалобе мэрия просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взысканием земельного налога".

Изучив материалов дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Химзавод" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А.

Земельный участок на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежал продавцу - открытому акционерному обществу "Фосфор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2000.

Учитывая, что ООО "Химзавод" не оформило договор на пользование землей, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Химзавод" неосновательного обогащения за период с 22.08.2007 по 31.03.2009, рассчитанного исходя из постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, постановления Правительства самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к приобретателю объекта недвижимого имущества переходит право на земельный участок, занятой приобретенным строением на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника и, поскольку ответчик уплачивал земельный налог, основания для удовлетворения иска не имеются.

Коллегия считает, что по существу в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к ответчику - как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ОАО "Фосфор".

Однако приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество платежными поручениями уплатило земельный налог за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Следовательно, заявленный мэрией иск правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-8569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.