Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А55-9858/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А55-9858/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-9858/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича (ИНН: 637700070629, ОГРНЗ: 304637715300047) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (ИНН: 6377009640, ОГРН: 1076377000512) о взыскании убытков в сумме 135351,09 руб., с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

установил:

индивидуальный предприниматель Трегубов Юрий Святославович (далее - ИП Трегубов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алекс" (далее - ООО ЧОП "Алекс") о взыскании убытков в размере 135351,09 руб. за отказ от исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N ПЦН-29/у.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Трегубов Ю.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно произведен расчет убытков. В данных расчетах оплата труда работников не является убытками истца, а составляет лишь одну из составляющих частей расчетов убытка. Под понесенными убытками истец имеет в виду разницу между расходами на оплату труда и расходами на абонентскую плату за охрану "Объекта" по договору.

Кроме того, истец считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает законные права заказчика. Востребованные к возмещению убытки, состоящие из расходов понесенных истцом по монтажу охранно-пожарной сигнализации по договорам, суды необоснованно посчитали добровольными и необходимыми расходами истца для охраны объекта. Тем самым не приняли во внимание пункт 1.4 договора, в котором ответчик установил дополнительный доход для себя, прописав обязательные по исполнению требования для истца: "установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на "объекте" производится "исполнителем".

При расторжении договора расходы в размере 59683 руб. 05 коп., понесенные истцом в связи с монтажом охранно-пожарной сигнализации, являются неоправданными и должны быть возмещены.

Дальнейшее использование данного оборудования не возможно так как в соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.12.2009 N ПЦН-29/У "Приборы RS-202 Т-1; RS-202 TP; "Скат 1200 Б", антенна - принадлежат "исполнителю", при расторжении договора производится демонтаж данной аппаратуры. Выше перечисленные приборы являются одними из составляющих охранной сигнализации и если их изъять из цепи комплекса технических средств охраны, дальнейшая эксплуатация охранной сигнализации невозможна.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.12.2009 между ООО ЧОП "Алекс" и истцом был заключен договор на оказание охранных услуг N ПЦН-29/у (далее - договор), по которому ООО ЧОП "Алекс" (далее - исполнитель) оказывает охранные услуги на объекте, принадлежащем ИП Трегубову Ю.С. 

В услуги, оказываемые исполнителем согласно пункту 1.2.1 договора включены прием сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны.

Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.4 договора установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится исполнителем.

Для заключения договора на оказание охранных услуг и сдачи объекта под охрану исполнителю в рамках пункта 1.3 договора, необходимо было оборудовать сдаваемые помещения средствами сигнализациями.

Общая сумма, затраченная на монтаж оборудования по дополнительным договорам, составила 59683 руб. 05 коп. Работы по монтажу охранной сигнализации были выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.05.2009 N 00000481, от 29.06.2009 N 00000599, от 12.08.2009 N 00000729.

В декабре месяце ООО ЧОП "Алекс" взяло под охрану объект согласно договору на оказание охранных услуг. Четыре месяца ООО ЧОП "Алекс" исполняло взятые на себя обязательства надлежащим образом.

ООО ЧОП "Алекс" письмом от 26.03.2010 уведомило истца о том, что в связи с выходом из строя пульта технического наблюдения и отсутствия технической возможности на оказание охранных услуг отказывается исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Необоснованное расторжение договора охранным предприятием в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств, послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Убытки, по мнению истца, складываются из того, что при расторжении договора на оказание охранных услуг ему придется нанять 3 сторожей для охраны объекта. Затраты на содержание одного сторожа составят 5507,76 руб. Содержание 3 сторожей 3 х 5507,76 = 16523,28 (руб.) в месяц. Абонентская плата за охрану объекта по договору на оказание охранных услуг - 5713,56 руб. в месяц, то есть, как указывает истец, при расторжении договора затраты увеличатся на 16523,28 - 5713,56 = 10809,72 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.12.2009 по 01.11.2010. Таким образом, за семь месяцев действия договора, когда ООО ЧОП "Алекс" должно, но не будет оказывать услуги, по мнению истца, им будут понесены дополнительные убытки в размере 10809,72 х 7 = 75668,04 руб.

Кроме этого истцом были понесены убытки в размере 59683 руб. 05 коп. по монтажу оборудования, которое в дальнейшем не будет использоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков. Оснований для признания данного вывода неправомерным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Договор между сторонами расторгнут в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Пункт 6.3 договора предусматривает досрочное расторжение договора. При этом заинтересованная в расторжении договора сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 дней.

ООО ЧОО "Алекс" направило в адрес истца письменное уведомление о расторжении договора (исх. N 100 от 26.03.2010) и дополнительное соглашение N 1 к договору ПЦН-29/у от 01.12.2009 о расторжении договора с 14.04.2010, чем выполнило условия вышеуказанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы работникам для охраны объекта, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о взыскании требований по возмещению денежных средств, потраченных на монтаж оборудования, которое, как считает истец, в дальнейшем не будет использоваться.

Из материалов дела следует, что по дополнительному договору по монтажу охранно-пожарной сигнализации ответчик обязался произвести монтаж комплекса технических средств охраны. Ответчик работу по монтажу выполнил качественно, своевременно, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Истец работу принял, оплатил, претензий не имел. Следовательно, установленное оборудование является исправным, работоспособным, что позволяет его использовать в дальнейшем.

Расходы, понесенные по монтажу охранно-пожарной сигнализации, являются необходимыми расходами истца для охраны принадлежащего ему объекта и к сущности расторжения договора на оказание охранных услуг не имеют никакого отношения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-9858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.