Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А65-34458/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2011 г. по делу N А65-34458/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-34458/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ИНН: 1646014225), Елабужский район Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс-Эстейтинг" (ИНН: 1655161836, ОГРН: 1081690047933), г. Казань, открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (ИНН: 1657049075, ОГРН: 1041625407075), г. Казань, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" (ИНН: 1660116606, ОГРН: 1081690044370), г. Казань, о взыскании 3671650 руб. 26 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - истец, ООО "Полимерстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс-Эстейтинг" (далее - первый ответчик, ООО "Ак Барс-Эстейтинг") о взыскании 3671650 руб. 26 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее - второй ответчик, ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Ак Барс-Эстейтинг" отказано; в отношении ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" исковые требования удовлетворены. С ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" взыскано 3671650 руб. 26 коп. долга. С ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29858 руб. 25 коп.

ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и вторым ответчиком был заключен договор строительного подряда от 25.07.2008 N КУ-122/1 на выполнение работ по строительству жилых домов N 161, 162, 163, 164, 165, 167 и 168 на территории коттеджного поселка "Казанская усадьба", расположенного в селе Давликеево Приволжского района г. Казани.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период март-май 2009 года истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3671650 руб. 26 коп.

Письмом от 07.09.2009 N 1099 второй ответчик заявил о расторжении договора с истцом в связи с задержкой истцом строительства и отставанием от календарного план-графика.

Истец письмом от 21.10.2009 N 608 известил ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" о необходимости оплаты выполненных работ с направлением ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт направления указанных документов ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" подтверждается описью вложения в письмо, уведомлением о получении вторым ответчиком и признается им, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя второго ответчика.

ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" отказалось от подписания вышеуказанных актов выполненных работ и от их оплаты мотивируя тем, что до расторжения договора эти работы не предъявлялись к приемке и были выполнены некачественно, что подтверждается журналами работ и актами от 27.05.2009, представленными в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.07.2008 N КУ-144 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2009 ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" поручило ООО "СМФ-Кволити" (третьему лицу) выполнить работы на объектах по участкам N 165 и N 167. Согласно актам выполненных работ N 567 и N 568, а также справке по форме КС-3 в ноябре 2009 года ООО "СМФ-Кволити" выполнило работы на объектах по участкам N 165 и N 167 на сумму 4250847 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ ответчиком не приняты, подписаны истцом в одностороннем порядке, работы выполнены истцом с отступления от проектной документации, требованиям СНиП и условий договора, без согласования с ответчиком, отклоняются исходя из следующего.

Как указывает ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс", истцом выполнены работы некачественно, в связи с этим был произведен демонтаж объектов, и работы выполнены вновь третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вторым ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, что требовался полный демонтаж построенных истцом объектов.

Односторонний расчет стоимости устранения недостатков не является допустимым доказательством. От проведения судебной экспертизы второй ответчик отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из подписанных актов по форме КС-2 N 567 и N 568 не усматривается проведение третьим лицом - ООО "СМФ-Кволити" работ по демонтажу объектов, построенных истцом.

Согласно пункту 5.6 договора от 25.07.2008 N КУ-122/1 в случае, если заказчиком в процессе строительства объектов будут обнаружены дефекты либо работы, выполненные с отступлением от проектной документации, СНиП, технических условий и другого законодательства, то подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации.

Пунктом 5.7 данного договора предусмотрено, что если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит дефекты, заказчик вправе собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устранить дефекты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что второй ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков и предоставлял для этого определенный срок. Тем самым, второй ответчик фактически лишил истца возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, равно как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ.

Дополнительное соглашение между ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" и ООО "СМФ-Кволити" на выполнение работ по домам N 165 и N 167 было заключено 21.01.2009, то есть до расторжения договора с истцом и фактического выполнения им работ по указанным домам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа второго ответчика от приемки выполненных работ, правомерным является вывод судов о том, что у ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Направление второму ответчику актов выполненных работ после расторжения договора не освобождает его от обязанности приступить к их приемке в соответствии с условиями договора и положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 не усматривается, что по ним выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором от 25.07.2008 N КУ-122/1.

Доказательств обратного вторым ответчиком не представлено, от назначения судебной экспертизы он отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Ак Барс-Эстейтинг" и удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-34458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.