Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А65-32530/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2011 г. по делу N А65-32530/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А65-32530/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор-Балтаси" (ИНН: 1612005511, ОГРН: 1041648601950) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании некоммерческого партнерства "Загородный клуб" (ИНН: 1648017486, ОГРН: 1051653031286) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 по делу N А65-32530/2009 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор-Балтаси" о включении его требования в размере 954132 руб. в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Загородный клуб".

Заявитель включен в реестр с требованием в размере 439084 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение первой инстанции изменено с удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор-Балтаси" в полном объеме.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан", не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 часов 30 минут 24.02.2011 до 10 часов 00 минут 03.03.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 по настоящему делу в отношении некоммерческого партнерства "Загородный клуб" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 13.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор-Балтаси" обратилось 12.04.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в сумме 954132 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности некоммерческого партнерства "Загородный клуб" перед заявителем за оказанные услуги в 2006-2007 годах на основании договора от 01.07.2006 N 21, подтвержденной актами приемки выполненных работ за этот период.

Разрешая спор, арбитражный суд, приняв заявление должника о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении части требования отказал, указав в своем акте на пропуск срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг на общую сумму 515048 руб.

В остальной части суд заявление удовлетворил.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие в деле доказательства, подтверждающего признание должником долга по актам выполненных работ на сумму сумме 954132 руб. в период срока исковой давности, изменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан, руководствуясь правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление в полном объеме.

Кассатор считает незаконным и необоснованными обжалуемые судебные акты, поскольку они основаны лишь на копиях доказательств, что, по мнению кассатора, противоречит правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, непредставление заявителем подлинных правоустанавливающих документов лишило кассатора, согласно его доводу, права ходатайствовать о проведении экспертизы этих документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так, заявитель представил Арбитражному суду Республики Татарстан нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В деле отсутствуют нетождественные между собой копии договора, актов выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

В этой связи арбитражный суд обоснованно принял представленные заявителем нотариально заверенные копии документов как соответствующие правилам статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы доказательств, также обоснованно не принят судом, поскольку открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан", участвовавшее в судебных заседаниях через своего представителя, о фальсификации доказательств не заявляло.

В данной ситуации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о подтверждении долга допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения заявление в части требования на сумму 515048 руб., первая инстанция ошибочно признала срок исковой давности пропущенным по требованию, основанному на актах выполненных работ от 28.12.2006 N 36, от 31.01.2007 N 2, от 28.02.2007 N 16 и от 29.03.2007 N 28.

Изменяя определение первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан обязан был применить правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности при наличии акта сверки взаиморасчетов сторон, подписанного руководителями кредитора и должника, в котором должник признал наличие долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор-Балтаси" в размере 954132 руб.

Акт подписан по состоянию на 25.12.2007, тогда как обязательства должника, подтвержденные актами приемки результатов работ N 36, 2, 16 и 28, возникли в период с 28.12.2006 по 29.03.2007, а требование к должнику предъявлено 12.04.2010.

Таким образом, признание долга состоялось в трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прервало течение этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки содержит не только признаваемую сумму долга, но и даты и номера актов приемки выполненных работ (акты от 31.01.2007 N 2, от 28.02.2007 N 16 и от 29.03.2007 N 28), а также переходящую с 2006 года сумму долга по акту от 28.12.2006 N 36.

При наличии подтверждения и признания должником в пределах срока исковой давности предъявленной к включению в реестр суммы долга изменение апелляционным судом судебного акта первой инстанции не противоречит статьям 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене или изменению постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А65-32530/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.