Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-844/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-844/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А72-844/2010,

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительными решений N 2872/1129-12, N 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.2009, N 2986/1152-12 от 17.08.2009, N 2987/1136-12, N 2988/1137-12, N 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.2009, N 3066/1383-12, N 3067/1384-12, N 3068/1385-12 от 23.09.2009 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 11352059 рублей,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12, от 17.08.2009 N 2986/1152-12, от 10.08.2009 N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12, от 23.09.2009 N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество в размере 11352059 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные УМП "БТИ" требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уплаты заявителем налога на имущество, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с доводами кассационной жалобы и просит отставить судебные акты предыдущих судов без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале-апреле 2009 года УМП "БТИ" в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 10346581 руб., а также первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года - "нулевая".

УМП "БТИ" 12.05.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 301) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10346581 руб. в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением Инспекции от 26.05.2009 N 799 отказано налогоплательщику в возврате налога на имущество организаций. В качестве оснований для отказа указано выставление требования о предоставлении пояснений от 14.05.2009 N 10820.

УМП "БТИ" 27.05.2009 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 351) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10346581 руб. в соответствии со статьей 78 НК РФ.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций Инспекцией составлены акты от 15.05.2009 N 9810-2034-12, 9812/2035-12, 9811/2036-12, от 02.06.2009 N 9860/2049-12, 9858/2048-12, 9856/2047-12, 9852/2046-12, от 07.07.2009 N 10138/2263-12, от 13.08.2009 N 10787/2486-12, 10789/2488-12, 10788/2487-12, из которых следует, что УМП "БТИ" в нарушение законодательства о налогах необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на имущество организаций за вышеуказанные налоговые периоды.

Инспекцией приняты решения от 31.07.2009 N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12, от 17.08.2009 N 2986/1152-12, от 10.08.2009 N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12, от 23.09.2009 N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 11352059 руб. (10346581 руб. по уточненным налоговым декларациям и 1005478 руб. по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года).

В порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес Предприятия выставлено требование от 18.09.2009 N 3649 об уплате налога на имущество в сумме 1005478 руб. по решению от 17.08.2009 N 2986/1152-12. В последующем указанная сумма взыскана за счет денежных средств налогоплательщика в банке на основании решения от 05.11.2009 N 4622.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило следующее. Как утверждает налоговый орган, для подтверждения сведений заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество об отсутствии налогооблагаемой базы, Предприятием не представлены документы, подтверждающие выбытие основных средств (перечень ОС, договоры, форма учета основных средств ОС-1, ОС1 а, ОС-1б и так далее). В отсутствие документов, подтверждающих основания изменения или прекращения обязанности по начислению и уплате налога на имущество, организация не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.

Решения Инспекции от 31.07.2009 N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12, от 17.08.2009 N 2986/1152-12, от 10.08.2009 N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12, от 23.09.2009 N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 обжалованы Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вступившими в силу решениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу, исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.

Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется, исходя из остаточной стоимости приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности имущества, учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Из вышеназванных положений НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.1998 между УМП "БТИ" и открытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ОАО "Ульяновскнефтепродукт") был заключен договор о совместной деятельности N 9.

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Ульяновскнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя). По условиям договора о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной" далее - (МО "Город Лесной").

В соответствии со статьей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения права и обязанности, совершенные поверенным, возникают непосредственно у муниципального образования "Город Лесной".

В связи с тем, что стороной договора о совместной деятельности является МО "Город Лесной" - некоммерческая организация, данный договор в соответствии со статьями 1041-1043 ГК РФ был признан ничтожным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585. Арбитражным судом кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванному судебному спору, между ОАО "Ульяновскнефтепродукт", УМП "БТИ" и МО "Город Лесной" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А72-1820/2008 было заключено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Ульяновскнефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, - к МО "Город Лесной", поскольку именно муниципальное образование, как установили суды, являлось стороной по договору о совместной деятельности.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств дела суды правомерно сделали вывод, что поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, МО "Город Лесной" не передавало УМП "БТИ" ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственно введения, соответственно, оно не является плательщиком налога на имущество, исчисляемого по правилам статьи 377 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно указано, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007-2008 годов.

Доводы инспекции о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не освобождает УМП "БТИ" от уплаты налога на имущество ввиду неприменения к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, а также о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, правомерно отклонены судами.

Из анализа положений пункта 1 статьи 373 НК РФ, 374 НК РФ, пункта 1 статьи 377 НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Тогда как, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным), установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", фактически деятельность осуществлялась муниципальным образованием ГО "г. Лесной". Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием ГО "г. Лесной".

Таким образом, поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной договора о совместной деятельности и у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, а на обособленном балансе учитывалось имущество ОАО "Ульяновскнефтепродукт" и муниципального образования ГО "г. Лесной", следовательно, у УМП "БТИ" не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по данному имуществу.

Требования УМП "БТИ" об обязании Инспекции возвратить 11352059 руб. излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организаций (в том числе излишне уплаченный налог - 10346581 руб., излишне взысканный налог - 1005478 руб.) также обоснованно, в соответствии с положениями статьи 21, 78, 79 НК РФ и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении заявителем условий и порядка возврата налога, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, препятствующей возврату, удовлетворены судами.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А72-844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.