Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-4479/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2011 г. по делу N А65-4479/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2012 г. N А65-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А65-4479/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Раиф-Центр" (ИНН 1655063740, ОГРН 1041621005183), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Банк "Петровский", г. Санкт-Петербург, (ныне - открытое акционерное общество "Банк "Открытие", г. Москва, (ИНН 7719069082, ОГРН 1037711013295) о признании договора об ипотеке недвижимого имущества незаключенным, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Девон-Газ-Ойл", г. Октябрьский,

установил:

закрытое акционерное общество "Раиф-Центр" (далее - ЗАО "Раиф-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский", ответчик) о признании договора залога недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 недействительным.

07.09.2010 истец обратился с ходатайством о признании вышеуказанного договора залога незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 иск удовлетворен. Суд признал договор ипотеки недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 незаключенным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Банк "Петровский" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 признан недействительным.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как судом первой инстанции рассматривалось требование о признании спорного договора незаключенным.

Судом первой инстанции было отказано необоснованно в истребовании документов у следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области договора об ипотеке и договора страхования, изъятых у ОАО "Банк "Петровский" в ходе проведенного обыска, так как данные документы у ответчика отсутствовали и он не имел возможности их представить в связи с изъятием этих документов следственными органами.

Договор ипотеки является заключенным, так как сторонами соблюдены требования к его форме и содержанию, данный договор прошел государственную регистрацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора об ипотеке ввиду подписания этого договора не истцом, а другим лицом, не соответствует закону.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Спорная сделка является оспоримой, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отказано ответчику в истребовании договора страхования, из которого возможно установить, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик ссылался также на решение единственного акционера истца от 01.05.2008 и доверенность от 08.05.2008, которые арбитражным судом не приняты во внимание.

Вывод суда о том, что истец о существовании договора ипотеки узнал из требования ответчика о взыскании задолженности, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Приказ от 09.10.2007 N 10 не является доказательством того, что исполняющим обязанности генерального директора за период с 10.10.2007 по 01.12.2008 являлась Хузиханова Э.Ф.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что у банка отсутствовала возможность самостоятельного получения других экземпляров договора ипотеки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано неправомерно. Суд апелляционной инстанции, отказав в принятии в качестве доказательств материалов из дела по страхованию, в котором имеются договор об ипотеке и договор страхования, нарушил права Банка, так как Банк доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Экспертиза договора об ипотеке была проведена только по экземпляру, представленному истцом, тогда как подписи в других экземплярах договора различаются. В материалах страхового дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора об ипотеке.

Представители ЗАО "Раиф-Центр" с указанными доводами не согласились, полагают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 10.03.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.05.2008 между истцом и ответчиком подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 в обеспечение обязательства третьего лица по кредитному договору от 04.05.2008 N 480КЛЗ/08.

07.09.2010 истец обратился с заявлением о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 со стороны истца подписан не директором общества Хузихановой В.Ф. и исполняющим обязанности директора Хузихановой Э.Ф., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора и пришел к выводу о недействительности спорного договора по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что на момент подписания спорного договора об ипотеке от 04.05.2008 N 480И/08 генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" являлась Хузиханова Вилена Фаритовна, данный факт подтверждается решением учредителя от 09.03.2005 N 2 о назначении на должность генерального директора.

В целях выяснения обстоятельства подписания спорного договора по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи директора ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф. и исполняющего обязанности директора Хузихановой Э.Ф. в договоре об ипотеке от 04.05.2008 N 480И/08, проведение которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 11.08.2010 N 1933/1 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Хузихановой В.Ф., Хузихановой Э.Ф. в договоре выполнена не самой Хузихановой В.Ф., Хузихановой Э.Ф., а другим лицом.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о выяснении вопроса, кто являлся директором или исполнял обязанности генерального директора истца на момент подписания спорного договора, не имеют правого значения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с учетом установленного факта подписания спорного договора не истцом, а другим лицом, несоблюдение установленной законом формы сделки следует признать договор от 04.05.2008 N 480И/08 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств копию договора страхования РУИи N 4185563 между открытым акционерным обществом "Страховая компания "Русский мир" и ЗАО "Раиф-Центр" от 08.05.2008 и приложенные к нему документы, в том числе договор об ипотеке, указав, что предметом договора является страхование имущества. Кроме этого, данные доказательства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета следующего.

Банк обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области документов, находящихся в папке с подписью "ООО "Девон-Газ-Ойл", пояснив, что в ней находятся договор об ипотеке и договор страхования, изъятые у ОАО "Банк "Петровский" в ходе проведенного обыска.

Определением от 07.09.2010 отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что договор залога недвижимого имущества заключен между сторонами, а не с обществом с ограниченной ответственностью "Девон-Газ-Ойл".

К апелляционной жалобе Банком приложены договор страхования и договор ипотеки, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим и учитывая, что у ответчика отсутствовал свой экземпляр договора об ипотеке в связи с изъятием этих документов следственными органами, и он не имел возможности их представить, а экспертиза по делу была проведена только по экземпляру документа, представленного истцом, и Банк утверждал, что в различных экземплярах договора об ипотеке содержатся различные подписи представителя истца, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании этого документа, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Следовательно, отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств для проверки того, надлежащим представителем истца или иным лицом подписан договор об ипотеке, также является необоснованным. Подлежит проверке довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах страхового дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора об ипотеке.

Указанные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А65-4479/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.