Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. по делу N А55-11156/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А55-11156/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром", завод ЖБИ, пос. Козелки, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А55-11156/2007,

по требованию Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром", завод ЖБИ, пос. Козелки, г. Самара,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" (ИНН: 6311055282), завод ЖБИ, пос. Козелки, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2009 по делу N А55-11156/2007 общество с ограниченной ответственностью "Нерудстром" (далее - ООО "Нерудстром") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю.

10.02.2010 Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на общую сумму 1124325 руб., в том числе 44931 руб. 70 коп. задолженности по процентам, начисленным на срочную задолженность по основному долгу по ставке 14,3% годовых с 21.07.2008 по 04.09.2008, 1068142 руб. 50 коп. задолженности по процентам, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 21% годовых с 21.07.2008 по 23.11.2009, 11251 руб. 43 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 01.07.2008 по 23.11.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2010 заявление банка удовлетворено, его требования на сумму 1124325 руб. 66 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нерудстром" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 и принять новое решение. Считает, что суд не принял во внимание, что обоснованность требований банка в части задолженности и процентов по кредитному договору уже была признана определением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 13.12.2008, требования банка в размере 4055329 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов. Суд не учел, что в соответствии с выводами, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 размер процентов за пользование банковским кредитом, выданным до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, определяются судом на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства, при этом размер включенной в реестр суммы впоследствии не изменяется. Считает также, что суд неправомерно включил в реестр задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 01.07.2008 по 23.11.2009, так как данные денежные обязательств возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются текущими.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что заявленные им требования к должнику составляют проценты за пользование кредитом, что не противоречит статье 95 Закона о банкротстве, а не штрафные санкции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность принятых по существу рассмотрения заявления кредитора определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудстром" возбуждено Арбитражным судом Самарской области 08.08.2007 по заявлению должника, с этой же даты в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.05.2008 введена процедура внешнего управления.

Решением от 24.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 4055329 руб. 93 коп. принято к производству арбитражным судом 03.07.2008 (в ходе внешнего управления), определением от 13.10.2008 заявление удовлетворено. Из электронной копии текста определения от 13.10.2008, опубликованного в картотеке арбитражных дел (само определение в материалах, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует), следует, что в основание требования положен кредитный договор от 07.03.2007 N 8/07 и дополнительное соглашение к нему, договор залога имущества от 07.03.2007 N 8/2/7, мемориальный ордер от 07.03.2007 N 25, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2008. Что из себя представляет сумма 4055329 руб. 93 коп., квалифицированная судом как задолженность - сумму основанного долга по кредитору, либо сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за соответствующий период, из текста определения установить невозможно.

Таким образом, банк уже обращался в период внешнего управления с требованием о включении в реестр задолженности должника, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств из кредитного договора от 07.03.2007 N 8/07, требование было рассмотрено арбитражным судом, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

10.02.2010, после введения конкурсного производства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требований к должнику, вытекающих из того же кредитного договора от 07.03.2007 N 8/07, составляющих 44931 руб. 70 коп. задолженности по процентам, начисленным на срочную задолженность по основному долгу по ставке 14,3% годовых за период с 21.07.2008 по 04.09.2008, 1068142 руб. 50 коп. задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 21% годовых за период с 21.07.2008 по 23.11.2009, 11251 руб. 43 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 01.07.2008 по 23.11.2009.

Сам кредитный договор от 07.03.2007 N 8/07 к заявлению не приложен и в материалах дела, переданных в суд кассационной инстанции, отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что заявленное банком требование об уплате процентов представляет сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Применив пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, суд правомерно квалифицировал данные требования как реестровые, так как обязательств по возврату кредита возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении повторил данные выводы суда первой инстанции.

Однако суды, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и дословно приведя его содержание в судебных актах, не приняли во внимание, что подлежащие уплате заемщиком в соответствии с кредитным договором проценты за пользование заемными средствами при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заемщика присоединяются к сумме займа. Размер таких требований определяется на дату подачи заявления о признании должника банкротом либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства. Размер данной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменятся.

Следовательно, банк, обратившись в ходе внешнего управления с требованием к должнику, реализовал свое право на включении в реестр его требований относительно задолженности по сумме невозвращенного займа и подлежащих уплате на эту сумму, в соответствии с кредитным договором от 07.03.2007 N 8/07, процентов. Размер данных требований установлен определением арбитражного суда от 13.10.2008, и, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, изменению не подлежит.

Доводы банка, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что данные требований являются процентами на сумму долга, начисленными в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, не соответствуют основанию его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. К тому же, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требований банка о включении в реестр его требований, представляющих 44931 руб. 70 коп. задолженности по процентам, начисленным на срочную задолженность по основному долгу по ставке 14,3% годовых за период с 21.07.2008 по 04.09.2008, 1068142 руб. 50 коп. задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 21% годовых за период с 21.07.2008 по 23.11.2009, игнорированы выводы пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющиеся обязательными для арбитражных судов в соответствии со статьями 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в этой части, заявление банка о включении данных требований в реестр удовлетворению не подлежит.

Банк также просит включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 11251 руб. 43 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 01.07.2008 по 23.11.2009. Должник правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что данные денежные обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, и, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, являются текущими платежами. Однако как следует из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 по делу N А55-9527/2009, банк уже обращался в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 6402 руб. 90 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, иск также обоснован неисполнением обязательств из кредитного договора от 07.03.2007 N 8/07. Арбитражный суд оставил данное требование без рассмотрения, указав, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 регулирует вопросы отнесения к текущим либо реестровым платежам требований о взыскании долга и процентов, вытекающих из кредитных договоров. Пленум не давал разъяснений по вопросу отнесения к текущим либо к реестровым требованиям, вытекающих из комиссионных соглашений банка с клиентом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя данное требование банка, суды первой и апелляционной инстанций не установили, из какого именно соглашения банка и должника возникли обязательства должника по оплате комиссионных услуг банка, когда возникло данное обязательство, было ли оно квалифицировано вышеуказанным определением арбитражного суда от 07.10.2009 как реестровое (в пределах 6402 руб. 90 коп.), либо является текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Отсутствие в материалах дела кредитного договора от 07.03.2007 N 8/07 не позволяет судебной коллегии проверить законность выводов суда первой инстанции о наличии неисполненного должником денежного обязательства. Не установил также суд, относится ли данная комиссия к совершению банковских операций, либо к плате за открытие и ведение ссудного счета, за что банк не вправе требовать уплаты комиссионного вознаграждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части удовлетворения заявления банка о включении в реестр 11251 руб. 43 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 01.07.2008 по 23.11.2009, не основаны на установленных судами обстоятельствах дела. В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты и в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства и решить вопрос об обоснованности требований кредитора в части уплаты должником комиссионного вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А55-11156/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" его требований в части 44931 руб. 70 коп. задолженности по процентам, начисленным на срочную задолженность по основному долгу по ставке 14,3% годовых с 21.07.2008 по 04.09.2008, 1068142 руб. 50 коп. задолженности по процентам, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 21% годовых с 21.07.2008 по 23.11.2009, отказать.

Дело в части проверки обоснованности требований того же кредитора о включении в реестр 11251 руб. 43 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 01.07.2008 по 23.11.2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.