Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А12-10842/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А12-10842/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 марта 2009 г., от 27 июля 2011 г. N А12-10842/2008 и Определение ФАС ПО от 9 февраля 2009 г. N А12-10842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А12-10842/2008,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Лукьянова В.Ф., г. Волгоград, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

08.06.2010 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой, в которой просила с учетом уточнения от 21.07.2010:

1. признать действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, неправомерными и противоречащими требованиям пункта 6 статьи 24, статьи 131 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. признать действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в неправомерном расходовании средств должника на содержание автомобилей, бензин, оплату электроэнергии, командировочные расходы, почтовые расходы, прочие расходы конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора ООО "Дельта";

3. признать действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в недостоверном предоставлении кредиторам и уполномоченному органу в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Дельта" информации о балансовой стоимости имущества должника и результатах оценки имущества должника неправомерными и противоречащими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал неправомерность расходования конкурсным управляющим денежных средств для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и на расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявителем жалобы указывалось, что конкурсным управляющим ООО "Дельта" Лукьяновым В.Ф. были заключены договоры о привлечении в качестве помощников конкурсного управляющего Дубачева О.В., Каткова В.К., Каткова К.Ю. с вознаграждением в размере 28000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника, привлечены сторожа Агапов Ю.А., Каменов В.Т., Зарщиков С.А., Петров В.Д., Черников А.В. с вознаграждением по 4000 руб., Жилааков С.А. и Умрихин М.Н. в качестве инженера-энергетика с вознаграждением соответственно 1000 руб. и 800 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были заключены договоры юридического и бухгалтерского обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" с вознаграждением 50000 руб. и 30000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Дубачев О.В., Катков В.К., Катков К.Ю., Агапов Ю.А., Каменов В.Т., Зарщиков С.А., Петров В.Д., Черников А.В., Жилааков С.А. и Умрихин М.Н. не относятся к специалистам, перечисленным в статье 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.

При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что соглашениями от 02.09.2008 трудовые договоры, заключенные 01.09.2008 с помощниками арбитражного управляющего Катковым В.К., Дубачевым О.В., Катковым Ю.В. расторгнуты, в связи чем основания для оплаты услуг указанных работников и, как следствие, основания для удовлетворения жалобы в этой части, отсутствуют (т. 30, л.д. 25-27).

Оценивая обоснованность привлечения сторожей, суд указал, что уполномоченный орган не доказал, что при наличии в конкурсной массе 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по разным адресам в г. Михайловке, п. Отрадное Михайловского района, х. Поддубный Михайловского района, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., привлекая сторожей Агапова Ю.А., Каменова В.Т., Зарщикова С.А., Петрова В.Д., Черникова А.В. для обеспечения сохранности имущества, а также энергетиков Жилаакова С.А. и Умрихина М.Н., действовал неразумно и расходы в отношении вышеперечисленных привлеченных лиц необоснованно завышены.

Заявитель в жалобе также указывал, что завышены и не подтверждены документами следующие расходы: на содержание автомобилей - 20549,25 руб., бензин - 12693 руб., на оплату электроэнергии - 75500 руб., на командировочные расходы - 9450 руб., на почтовые расходы - 7012,45 руб., прочее - 23256,93 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 11599 руб., а имущество реализовано на сумму 991611 руб., что является основанием считать представленную информацию в отчете недостоверной.

Суд также признал обоснованными расходы на оплату электроэнергии, командировочные расходы, почтовые расходы, подтвержденные документально.

Поскольку денежные средства в размере 28027,93 руб., потраченные на содержание автомобилей и ремонт автокрана внесены конкурным управляющим в кассу ООО "Дельта" приходными кассовыми ордерами от 22.07.2010 и 23.07.2010 и тем самым возращены в конкурсную массу, то суд обоснованно указал, что права заявителя данными расходами не нарушены.

Доводы о недостоверности информации в отчете конкурсного управляющего о стоимости имущества должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание балансовой стоимости имущества в сумме 11599 руб., а не 11599000 руб., является технической опечаткой, поскольку согласно акту инвентаризации имущества должника от 02.09.2008 балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 5614629,27 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А12-10842/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.