Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А12-2711/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2011 г. по делу N А12-2711/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А12-2711/2006,

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда, к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский", при участии заинтересованных лиц: Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 240759,83 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа и отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "Молочный завод "Волгоградский", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Фесюн Е.Н. поступило ходатайство, в котором он просит отложить заседание в связи с нахождением на больничном представителя при этом Фесюн Е.Н., указывает, что о принятии указанной кассационной жалобы узнал накануне.

Между тем согласно почтовому уведомлению N 42100033091702 определение о принятии кассационной жалобы направленное в адрес ОАО "Молочный завод "Волгоградский", вручено 25.12.2010 представителю Комаровой.

Кроме того, больничный лист Фесюна Е.Н., направленный посредством факсимильной связи в подтверждение нахождения указанного лица на больничном, не читаем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение общества о судебном заседании за 33 дня до рассмотрения кассационной жалобы и учитывая установленные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в ходе которого проверяется законность принятого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молочный завод "Волгоградский", обращаясь с настоящим заявлением, указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующее: при ознакомлении с материалами дела N А12-14149/08 по заявлениям ООО "ЮрАспект", Старовойтова М.К., ООО "ЮрАспект" и ОАО "Волгоградские коммунальные системы", Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом) представителем общества было установлено наличие в материалах дела копии исполнительного листа N 007893 по делу N А12-2711/06, заверенной 25.05.2009 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда.

Заявитель указал, что данные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее при рассмотрении данного спора, имеют существенное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" задолженности по уплате страховых взносов в сумме 240759 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2006 с общества в пользу пенсионного фонда взыскана задолженность за 2005 год в сумме 248377 руб. 83 коп., из которых 170826 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 650 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, 76535 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 366 руб. 69 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

При вступлении в законную силу вышеуказанного решения, судом первой инстанции 06.06.2006 пенсионному фонду был выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по страховым взносам.

В связи с утратой указанного исполнительного листа, пенсионный фонд 05.10.2009 обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 заявление пенсионного фонда о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный в указанной статье перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что существенным для дела обстоятельством является наличие в материалах дела N А12-14149/2008 копии исполнительного листа N 007893 по делу N А12-2711/06-С15, заверенной пенсионным фондом 29.05.2009, по мнению общества, с подлинника исполнительного листа, а не с его заверенной копии, поскольку в данном случае указанное обстоятельство признаками вновь открытого, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, не обладает.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имеющаяся в материалах дела N А12-2711/06-С15 копия исполнительного листа является ксерокопией с его подлинника, в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, как правомерно отмечено судебными инстанциями, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А12-2711/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.