Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А65-13352/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2011 г. по делу N А65-13352/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А65-13352/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165025195344 ОГРН 304165002700683), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 04.03.2010 N 448 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, инспекцией неправильно определен физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход - площади автостоянки в размере 17227 кв.м, поскольку им в предпринимательской деятельности используется площадь в размере 6729 кв.м.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.10.2009 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт проверки от 02.02.2010 N 279.

Решением инспекции от 04.03.2010 N 448 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 32539 рублей 60 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по названому налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 162698 рублей и пени в сумме 6277 рублей 57 копеек за его несвоевременную уплату.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении налога за 3 квартал 2009 года в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами: подъездных путей, проездов к стояночным местам, пожарных проездов, площадей под помещением для сторожей и т.п.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок под автомобильную стоянку общей площадью 23201,29 кв.м с кадастровым номером 16:52:070307:32, расположенный на территории муниципального образования город Набережные Челны.

Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 6729 кв.м на 585 машино-мест, исчислив ее путем исключения из общей площади автостоянки площадь под строение - 74 кв.м, замощенную площадь - 6822 кв.м, грунт - 2236 кв.м, пожарные проезды - 1931 кв.м, неосвоенную землю - 5409 кв.м.

Инспекция при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в качестве физического показателя применила площадь автостоянки в размере 17227 кв.м, используя данные технического паспорта и протокола осмотра от 21.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), установлено, что в целях единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отклонены доводы заявителя о том, что при определении физического показателя площади автостоянки в целях исчисления единого налога на вмененный доход должны учитываться только площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, а именно только площади непосредственно стояночных мест.

Из представленных заявителем в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных документов на земельный участок технического паспорта на автостоянку, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастрового паспорта земельного участка следует, что общая площадь земельного участка под автостоянкой составляет 23201 кв.м.

Из экспликации земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на автостоянку следует, что фактическая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка составляет 17792 кв.м, в том числе: застроенная - 74 кв.м; замощенная - 6822 кв.м; озелененная - 6729 кв.м; грунтовая - 2236 кв.м; пожарные проезды - 1931 кв.м. Оставшаяся площадь в размере 5409 кв.м в техническом паспорте значится, как неосвоенная земля. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из плана автостоянки, являющемся приложением к техническому паспорту, также следует, что общая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка, составляет 17792 кв.м (120,7 мх145,4 м), в том числе - 242 кв.м (44 мх5,5 м) подъездных путей к автостоянке, вынесенных за пределы ограждения. Конфигурация земельного участка, изображенная на плане земельного участка к техническому паспорту автостоянки полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, изображенного на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью кадастрового паспорта земельного участка, на котором размещена автостоянка.

Размещение на указанной площади земельного участка (17792 кв.м) платной автостоянки, состоящей непосредственно из стояночных мест для легковых автомобилей, стоянки грузовых автомобилей, проездов к стояночным местам, пожарных проездов, пожарных щитов, административно-бытового корпуса (АБК) и кассы подтверждается экспликацией автостоянки, утвержденной самим предпринимателем.

Из указанной экспликации однозначно видно, что под стоянку не используется только неосвоенная часть земельного участка.

По протоколу осмотра сотрудника органа внутренних дел площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка заявителя, составляет меньшую площадь, чем указана в техническом паспорте автостоянки, а именно 17227 кв.м. Из схемы (плана) земельного участка, на которой размещена автостоянка заявителя, являющейся приложением к протоколу осмотра, следует, что в площадь автостоянки, кроме неосвоенной части земельного участка, еще не включена часть подъездного пути к автостоянке, а также некое строение на территории автостоянки.

Судами установлено, что инспекция при определении размера площади автостоянки, используемой заявителем в своей предпринимательской деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года использовала данные протокола осмотра и применила площадь равную 17227 кв.м, отличающуюся от площади, указанной в техническом паспорте, в сторону уменьшения, что не является нарушением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция правомерно в соответствии со статьями 346.27, 346.29, 346.32 Кодекса доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в сумме 162698 рублей, а также начислила соответствующие пени в размере 6277 рублей 57 копеек и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем, учитывая факт своевременной уплаты заявителем исчисленных им налогов, его тяжелое материальное положение, о чем свидетельствует справка о наличии на иждивении двух детей, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, а также положениями статей 112, 114 Кодекса, суды правомерно уменьшили размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа до 5000 рублей.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А65-13352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумерову Марселю Юнусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.01.2011 N 125.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.