Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А55-5439/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А55-5439/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 января, 3 апреля 2009 г. N А55-5439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, по делу А55-5439/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН: 6319095914, ОГРН: 1036300905101), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Время", с. Горцовка Самарской области, о признании незаконным решения от 27.03.2008 N 13-31/185,

установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Самары) о признании незаконным решения от 27.03.2008 N 13-31/185.

В качестве третьего лица привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Время".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 27.03.2008 N 13-31/185 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4090615 рублей, уменьшения предъявленного ЗАО "Меркурий" в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 136080 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Меркурий". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 изменено, признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 27.03.2008 N 13-31/185 в части предложения уплатить НДС в размере 614228 руб., взыскания штрафа в размере 122846 руб. уменьшения предъявленного ЗАО "Меркурий" в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 27970043 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А55-5439/2008 оставлено без изменения.

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Промышленному району г. Самары расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ЗАО "Меркурий взысканы расходы на услуги представителя в размере 60000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы податель ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 60000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлены калькуляция стоимости оказанных (выполненных) ООО "Аудиторская фирма "УРОК" правовых услуг (работ) по Договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 31.01.2009 (т. 46 л.д. 94-99), договор на оказание услуг, акт выполненных работ от 24.12.2008 N 149Л.

Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 30.03.2009 N 177, от 29.05.2008 N 241.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что к судебным расходам не относятся расходы на досудебное обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе.

Статья 101.2 НК РФ предусматривает обязательный порядок урегулирования налоговых споров, в частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5). Услуги в виде подготовки для ЗАО "Меркурий" возражений на акт камеральной налоговой проверки, подготовки апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, изучение представленных обществом документов - были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, расходы, понесенные заявителем на оплату перечисленных услуг по договору, непосредственно связаны с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке.

Доводы налогового органа о наличии в штате общества главного бухгалтера и об отсутствии необходимости заключения договора с юридической фирмой, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А55-5439/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.