Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А06-2552/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 февраля 2011 г. по делу N А06-2552/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А06-2552/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Продмикс-Астрахань" (ИНН: 3017043488), г. Астрахань, о взыскании 14106370 руб. 89 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмикс-Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14106370 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 23.07.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 06.02.2006 по 26.04.2007 предъявлены за пределами срока исковой давности, по остальным требованиям не доказан факт передачи товара ответчику.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по оплате товара у ответчика возникает с момента предъявления истцом требования об оплате поставленного товара. Также акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком 14106370 руб. 89 коп. за товар, поставленный истцом по товарным накладным в период с 06.02.2006 по 01.12.2009.

Суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 06.02.2006 по 26.04.2007 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по товарным накладным за период с 06.02.2006 по 26.04.2007 началось в период с 10.02.2006 по 28.04.2007.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 205 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что при определении даты возникновения у ответчика обязательства по оплате товара необходимо было руководствоваться статьей 314 ГК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, действие правила пункта 2 указанной статьи исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения обязательства.

Так, статьей 486 ГК РФ установлено, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что продукция передавалась истцом ответчику в период с 06.02.2006 по 26.04.2007, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период, последний должен был оплатить полученный товар, начиная с даты его передачи.

Исковое заявление подано 29.04.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по указанным товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику товаров на истребуемую сумму, в том числе и по накладным, по которым применен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Представленные истцом товарные накладные не содержат расшифровки подписей лиц, получивших товар, часть накладных вообще не подписаны со стороны получателя товара. Кроме того, истцом не представлено ни одной доверенности на получение товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, является работником ответчика или иным уполномоченным лицом.

Также суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, которым по мнению истца ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 14106370 руб. 89 коп.

Как следует из указанного акта, он подписан от имени ответчика главным бухгалтером, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договор либо товарные накладные, и из его содержания не усматривается, что он подписан с ведома руководства ответчика, полномочия главного бухгалтера не подтверждены.

Отсутствие в акте сверки подписей руководителей и ссылок на основание возникновение задолженности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем сумма признается ответчиком, и возникла из его обязательств перед истцом.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А06-2552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.