Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А12-13182/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2011 г. по делу N А12-13182/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А12-13182/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71603 руб., начисления пеней в сумме 11947 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4432 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 03.03.2010 N 07-ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на прибыль и транспортного налога с доначислением в том числе к уплате в бюджет указанных налогов, начислением соответствующих сумм пеней по ним.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 заявление ООО "АПК "Родина" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71603 руб., начисления пеней в сумме 11947 руб. и штрафа в сумме 14112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4033 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части общества отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился установленный в ходе налоговой проверки инспекцией факт невключения обществом в состав внереализационных доходов процентов по договорам займа.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания доходов при методе начисления. Согласно пункту 6 данной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Судом установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике доходы и расходы в целях налогового учета определяются обществом по методу начисления.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статьями 271-273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) (учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

Оценив договоры займа от 01.09.2006 N 1, от 06.08.2008, по условиям которых ООО "АПК "Родина" предоставляет обществам с ограниченной ответственностью "КФХ "Анастасия" и "Киквидзенская сельхозхимия" денежные займы в сумме 1332000 руб. под 11% годовых на срок до 31.12.2008 и в сумме 1500000 руб. под 11% годовых на срок до 31.12.2008 соответственно, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что внереализационные доходы в виде процентов по вышеназванным договорам займа должны возникнуть и поэтому подлежали включению в налогооблагаемую базу в соответствующих периодах.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неправомерности доначисления спорной суммы транспортного налога являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен транспортный налог, поскольку, настаивая на правильном определении налоговой базы, налогоплательщик документально не подтвердил достоверность заявленных им сведений о мощности двигателей спорных транспортных средств.

При этом судом учтено то, что Инструкция по эксплуатации двигателей модификации Д-243 и Д-245 не является документом, содержащим технические характеристики конкретного транспортного средства, так как налоговая база по транспортному налогу определяется на основе правоустанавливающих и регистрационных документов.

Таким документом, в частности, является свидетельство о регистрации транспортного средства, который удостоверяет индивидуализированные технические характеристики конкретного транспортного средства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит правовых норм, позволяющих налогоплательщикам либо налоговым органам при определении налоговой базы для исчисления транспортного налога произвольно руководствоваться Инструкцией по эксплуатации двигателей.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества по спорному эпизоду.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А12-13182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.