Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А55-28181/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А55-28181/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-28181/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, о взыскании затрат по замене товара ненадлежащего качества,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") 200761 руб. 78 коп. затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору от 08.12.2006 N 8869 (далее - договор), 5515 руб. 24 коп. государственной пошлины; 239964 руб. 79 коп. затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, 6299 руб. 30 коп. государственной пошлины; 313581 руб. 02 коп. затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, 7771 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с целесообразностью одновременного рассмотрения заявленных ОАО "АВТОВАЗ" исковых требований в рамках одного дела, учитывая однородность данных исковых требований, наличие одинаковых правовых оснований заявленных исковых требований и участие в деле одних и тех же лиц, суд определил объединить в одно производство дела N А55-28181/2009, А55-28182/2009, А55-28184/2009 присвоив делу общий N А55-28181/2009.

Решением Арбитражного Самарской области от 23.07.2010 с ОАО "Автоком" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы 754307 руб. 59 коп. затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей и 19586 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.02.2011 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 14.02.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 08.12.2006 N 8869, в соответствии с которым ответчик (продавец) осуществил поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель - оплатил стоимость изделий.

К указанному договору стороны подписали, в том числе, приложение N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ", приложение N 2 - спецификация N 1, приложение N 3 "Порядок расчетов" и приложение N 4 "Нормативы стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей".

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика для согласования был направлен указанный договор поставки, который был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 26.02.2007.

Из протокола разногласий, направленного ответчиком на согласование истцу, следовало, что ответчик предлагал иную редакцию по девяносто четырем пунктам договора и приложений к нему.

В соответствии с договором поставки ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.

В соответствии с договором ответчик поставил истцу комплектующие изделия для производства автомобилей марки "Lada".

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технической документации.

По положениям пунктов 5.1, 5.2 приложения N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ" к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, при обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, покупатель представляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Согласно пункту 6.3 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля (заднеприводные - 2 года, переднеприводные - 3 года).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки продавец несет ответственность за товар поставленный по предыдущим договорам зарегистрированным в юридическом управлении ОАО "АВТОВАЗ", соответственно: от 09.12.2003 N 11343, от 17.11.2003 N 10758, от 23.12.2004 N 10218, от 15.12.2004 N 9760, от 30.11.2005 N 10662.

Судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается имеющимися в настоящем деле актах исследования возвращенной продукции.

Рекламационные акты оформлены в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ" к договору поставки, согласно которому при обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, покупатель представляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Рекламационные акты были оформлены представителем сервисно-сбытовой сети совместно с истцом, прикреплены индикаторной пломбой к каждому зарекламированному изделию и были направлены истцом в адрес ответчика. При этом согласно условиям договора поставки рекламационные акты являются достаточными доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 рассматриваемого договора, а также пунктами 5.5, 5.6 приложения N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ" направил в адрес ответчика претензии.

Судом установлено, что затраты истца рассчитаны последним в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ" к договору, то есть с применением договорного коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определена истцом на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя сумму налогов, предъявленных покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость.

Ответчик удовлетворил претензии частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что отгрузка товара по накладным, в которых ответчик основанием отгрузки указал именно договор поставки от 08.12.2006 N 8869, при условии отсутствия подписания разногласий, свидетельствует о том, что ответчик заявил акцепт оферты истца.

Судом установлено, что все действия сторон по поставке товара с 01.01.2007 по 31.12.2007 основаны именно на договоре поставки от 08.12.2006 N 8869, что подтверждается документами, сопровождающими поставку и оплату товара.

Кроме того, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А55-11891/2009 по спору между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Автоком", апелляционный суд признал договор поставки заключенным и подтвердил правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товаров ненадлежащего качества, рассчитанной последним в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ" к договору, то есть с применением договорного коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договором поставки предусмотрен такой порядок возврата изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации автомобилей, который не предусматривает перепроверку изготовителем (ответчиком) качества возвращенного товара.

Результаты перепроверки, не предусмотренные договором поставки и проведенные ответчиком в одностороннем порядке, не являются основаниями, освобождающими продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд правильно указал, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки. При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения своих обязательств по данному договору перед истцом и отказ в удовлетворении в полном объеме претензий истца является неправомерным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-28181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.