Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А12-15537/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А12-15537/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу N А12-15537/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград, к главе Волгограда Гребенникову Р.Г., г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействующим с момента принятия постановления главы Волгограда от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", опубликованного в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" от 01.05.29010 N 46, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", прокуратуры Волгоградской области, Волгоградской городской Думы, администрации Волгоградской области, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", контрольно-счетной палаты Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главе города Волгограда Гребенникову Р.Г., администрации города Волгограда о признании недействующим с момента принятия постановления Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", опубликованного в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" от 01.05.2010 N 46 (далее - постановления Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902). По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Волгоградская городская Дума в поступившем в суд кассационной инстанции письме, полагая необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

От иных участников процесса отзывы не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика - администрации г. Волгограда, а также третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда", прокуратуры Волгоградской области, полагавших оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Главой г. Волгограда Гребенниковым Р.Г. было принято постановление от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", опубликованное в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" от 01.05.2010.

Данным постановлением была согласована производственная программа МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по горячей воде на 2010-2011 годы по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод согласно приложению 1 (пункт 1 постановления), а также установлены с 01.06.2010 по 31.12.2011 тарифы на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда" согласно приложению 2 (пункт 2 постановления). Из приложения 2 к постановлению главы Волгограда следует, что на холодную питьевую воду для населения и для прочих потребителей тариф составляет 8,97 руб./куб.м, на холодную техническую воду тариф составляет 2,35 руб./куб.м, на водоотведение для населения и для прочих потребителей тариф составляет 6,44 руб./куб.м.

Не согласившись с установленными тарифами, ООО "Москва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО "Москва" полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. По мнению Общества, ни ответчики, ни иные лица, участвующие в деле, не предоставили доказательств, сколько процентов потребителей муниципального образования города-героя Волгограда являются потребителями услуг, оказываемых МУП "Горводоканал г. Волгограда". Не исследовался и вопрос о том, какое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгограда".

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация водоснабжения и водоотведения относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что только МУП "Городской водоканал г. Волгограда" посредством эксплуатации муниципального имущества оказывает коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения потребителям города Волгограда. Каких-либо доказательств того, что на территории г. Волгограда имеются иные магистральные сети, насосные станции, водоочистные сооружения, канализационные станции и иное оборудование (помимо муниципального, переданного МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), посредством эксплуатации которого иными хозяйствующими субъектами осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей г. Волгограда, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Также в кассационной жалобе ООО "Москва" указывает, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не подготовило и не представило регулирующему органу документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ), уполномоченным органом не соблюдена процедура тарифного регулирования.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В статье 5 указанного закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок.

Согласно пунктам 3, 6, 12 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления согласовывают производственные программы организаций коммунального комплекса, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

При несоответствии рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Из документов, содержащихся в томе 2 настоящего дела, следует, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" представило уполномоченному муниципальному органу регулирования документы, обосновывающие расчет тарифов по водоснабжению и водоотведению на 2010-2011 гг. (схемы подъема, очистки, транспортировки воды, транспортировки, очистки и утилизации сточных вод (с указанием протяженности и диаметров трубопроводов магистральных и распределительных сетей); бухгалтерскую и статистическую отчетность; структуру отпуска воды и приема сточных вод; технологические параметры системы водоснабжения и водоотведения; структуру организационно-хозяйственной деятельности МУП "Городской водоканал г. Волгограда"; смету затрат по водоснабжению и водоотведению, расходы на электроэнергию; фонд оплаты труда; амортизационные отчисления, иные обосновывающие документы) и пояснительную (аналитическую) записку. Также МУП "Городской водоканал г. Волгограда" разработало и направило в адрес регулирующего органа производственную программу и документальные обоснования для ее утверждения. Обоснование финансовых потребностей и расчет тарифов представлены МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" с применением метода установления фиксированных тарифов.

На основании представленных документов уполномоченный регулирующий орган проверил производственную программу, обоснованность расчетов тарифов на товары и услуги, определил уровень доступности для потребителей услуг МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Доводы ООО "Москва" о невыполнении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" требований законодательства по представлению обосновывающей документации, об экономической обоснованности тарифов, а, следовательно, доводы о нарушении органом регулирования порядка установления тарифов, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного ООО "Москва" в суд не представило. Поскольку ссылка заявителя на несостоятельность выводов суда по данному вопросу не подтверждается какими-либо доказательствами, она не может являться основанием для отмены вынесенного решения в этой части.

Довод Общества о том, что суд в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил экспертизу экономической обоснованности тарифов, отклоняется.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Кроме этого, заявитель в кассационной жалобе указывает, что тариф обеспечивает финансовые потребности МУП "Городской водоканал г. Волгограда" для реализации производственной программы с 01.06.2010 по 31.12.2010. Таким образом, по мнению Общества, период действия тарифа составляет срок менее одного года, что противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, которой установлено, что период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Оспариваемым постановлением Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902 согласована производственная программа МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на 2010-2011 годы. А приложением N 2 к оспариваемому постановлению согласованы тарифы на холодную воду и водоотведение только на период действия этой программы в 2010 году.

Суд первой инстанции в этой части обоснованно отмечает, что до принятия обжалуемого заявителем постановления тарифы на услуги, оказываемые МУП "Городской водоканал г. Волгограда", были установлены постановлением главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда". Данное постановление было отменено постановлением Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902, обжалуемым заявителем. При этом тарифы, установленные постановлением Главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 на срок до 31.05.2010, и тарифы, установленные обжалуемым заявителем постановлением Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902 на срок с 01.06.2010 до 31.12.2010, являются одинаковыми. Однако постановление главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 заявителем обжаловано не было.

Обжалуемое заявителем постановление Главы г. Волгограда от 29.04.2010 N 902 не возлагает на Общество какие-либо не предусмотренные законом обязанности, не повлекло повышение размера тарифов, установленных ранее принятыми нормативно-правовыми актами, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ООО "Москва" в сфере экономической деятельности не затронуты. Доказательств иного заявителем в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ООО "Москва" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.12.2010 в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании нормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2010 государственной пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу N А12-15537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.