Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А12-15845/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2011 г. по делу N А12-15845/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 мая 2010 г. N А12-15845/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Станислава Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А12-15845/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарси Хабаровск групп", г. Хабаровск, к индивидуальному предпринимателю Минаеву Станиславу Александровичу, г. Волгоград, о взыскании 87000 долларов США, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф", г. Хабаровск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диарси Хабаровск групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минаеву Станиславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга в рублях Российской Федерации, эквивалентную 87000 долларов США.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом по договору комиссии от 22.03.2006 N 020306/ВТ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2708936 руб. 40 коп., эквивалентную сумме 87000 долларов США на дату предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2708936 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда от 09.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая на непредставление истцом документации, необходимой для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии N 020306/ВТ (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет комитента следующие действия:

а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту - оборудование) и поставить оборудование комитенту;

б) принять на ответственное хранение приобретенное для комитента оборудование;

в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

Общая сумма договора комиссии составляет 447000 у.е. (у.е. равна 1 доллару США) (пункт 4.1 договора), оплата производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет комиссионера по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора комиссии предусмотрено, что заключительный платеж в размере 87000 у.е. производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ согласно процедуре, указанной в пункте 9.3 настоящего договора, но не позднее 45 банковских дней с даты поставки оборудования.

Условия и срок поставки оборудования согласованы в разделе 6 договора. Получателем оборудования по договору комиссии является общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой" (далее - общество "Волгоградтрансремстрой").

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного договора комиссии оборудование было поставлено и получено обществом "Волгоградтрансремстрой" по накладным в июле-ноябре 2006 года.

Совершив действия по закупке и таможенному оформлению оборудования, доставке и передаче оборудования ответчику в соответствии с ассортиментом и условиями, предусмотренными Приложением N 1 к договору комиссии, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 03.11.2006 N 00000053 на сумму 447000 долларов США и товарную накладную от 03.11.2006 N 51 на сумму 447000 долларов США;

По состоянию на 22.06.2009 ответчик произвел оплату по договору на общую сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 360000 долларов США.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение поставки истцом оборудования и установив задолженность ответчика перед истцом в сумме 2708936 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой оборудования не была передана техническая документация, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести последний платеж, признаны несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

Судом установлено, что ответчик не отказался от поставленного истцом оборудования, принял его, пуско-наладочные работы были осуществлены.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика следует, что отказ от товара не представляет интерес для ответчика (т. 4, л.д. 64). Также в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ", которое на запрос суда сообщило, что во время осмотра объекта - стационарного бетонного завода SPEKO модели Z50 в сентябре 2009 года обнаружены следы незначительной эксплуатации - приготовления бетона, заводу присвоен инвентарный номер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленное оборудование.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А12-15845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.