Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А65-18315/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2011 г. по делу N А65-18315/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А65-18315/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар" (ОГРН-1031612000970, ИНН 1647009242), г. Заинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании незаконными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 01.04.2010 N 16, от 01.04.2010 N 1/1, от 14.09.2009 N 12-47.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 01.04.2010 N 1/1 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 2191230,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, о чем составлен акт от 26.02.2010 N 1.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 01.04.2010 N 1/1.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за счет субсидий, полученных из федерального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) в рамках выполнения программы по оздоровлению сельского хозяйства.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как налоговым органом не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств, израсходованных на приобретение товаров.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, общество приобретало минеральные удобрения и средства химической защиты растений, оплату производило за счет собственных денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, который был своевременно заявлен к возмещению из бюджета.

Впоследствии на частичную компенсацию спорных затрат обществу из бюджета были выделены субсидии в размере, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997, в соответствии с платежным поручением от 03.07.2008 N 630 на сумму 2462625,00 руб. и платежным поручением от 18.09.2008 N 37 на сумму 11902110,00 руб., в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет, где отсутствует указание на обязанность налогоплательщика восстанавливать сумму "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещена за счет субсидий из федерального бюджета.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А65-18315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.