Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А06-1416/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2011 г. по делу N А06-1416/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 мая 2010 г. N А06-1416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Саида", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А06-1416/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ЮГ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области", г. Астрахань, о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1041594 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 58406 руб., морального вреда в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо, выгодоприобретатель).

В суде первой инстанции истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 500000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1041594 руб., убытки в размере 12138 руб., включающие расходы на транспортировку автомобиля в размере 2250 руб. и расходы по оценке транспортного средства в размере 9888 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2010 решение суда первой инстанции от 19.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2010 судебные акты в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1041594 руб., расходов на транспортировку автомобиля в сумме 2250 руб. и по оценке транспортного средства в сумме 9888 руб. В части взыскания суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции от 27.07.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Тойота Ленд Краузер", государственный регистрационный знак У 805 ВУ 30, застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования согласно полису от 21.11.2007 серии 30А N 000186.

Страхователем по названному полису является истец, выгодоприобретателем по указанному договору - третье лицо, передавшее истцу вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 03.08.2006 N ЭЛ/Аст-6363/ДЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2008, автомобиль марки "Тойота Ленд Краузер", государственный регистрационный знак У 805 ВУ 30 получил повреждения.

Размер причиненного автомобилю "Тойота Ленд Краузер" ущерба, согласно представленному отчету от 13.02.2009 N 4601.02.09, составил 1041594 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности.

Судебными инстанциями установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями, застрахованное транспортное средство принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по транспортировке и оценке транспортного средства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и соблюдения истцом условий, необходимых для возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, приняв во внимание заявление истца о наступлении страхового события и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указано на неисправность тормозов, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с Правилами страхования не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В полисе добровольного страхования транспортных средств от 21.11.2007 серии 30А N 000186 стороны определили страховое покрытие по риску "хищение + ущерб".

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, принятые у страховщика, в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе страхования от 21.11.2007 имеется подпись страхователя, подтверждающая вручение ему правил страхования.

Согласно пункту 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее - Правила страхования), утвержденных ответчиком, страховым случаем признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии. Аварией применительно к настоящим правилам признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с другим транспортным средством.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай не наступил со ссылкой на пункт 23 "з" Правил страхования, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд кассационной инстанции находит неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, исходя из требований статьи 431 ГК РФ, в приведенном пункте 23 "з" Правил страхования речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок.

В спорном случае истец предъявил иск о взыскании страхового возмещения не в связи с неисправностью тормозов, а в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия указанным пунктом Правил страхования не исключен из числа страховых случаев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и не представления ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты возмещения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А06-1416/2009 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ЮГ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области", г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Саида", г. Астрахань, 2000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.