Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А12-11102/07

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2011 г. по делу N А12-11102/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 января 2008 г. N А12-11102/07-С49-5/27 и Определение от 30 ноября 2010 г. N А12-11102/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А12-11102/07,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" (ИНН: 3445040807, ОГРН: 1023403851679) Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград, о привлечении Хусяинова Салиха Исхаковича, г. Волгоград, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Трансфлот" в размере 1304304 руб. 27 коп.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий Мазалов М.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Хусяинова Салиха Исхаковича как бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Трансфлот" (далее - должник, ЗАО "Трансфлот") к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и взыскании с него 1304304 руб. 27 коп.

Заявление мотивировано тем, что Хусяинов С.И. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ЗАО "Трансфлот" несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2010 и постановление апелляционного суда от 14.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Хусяинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном к взысканию размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неправильном толковании судами статей 9, 10 Закона о банкротстве, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Хусяинов С.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) ЗАО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Мазалов Михаил Александрович.

Требования уполномоченного органа к должнику в размере 1033666 руб. 41 коп. долга по обязательным платежам и 282813 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считая, что Хусяинов С.И., являвшийся руководителем ЗАО "Трансфлот", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Хусяинова С.И. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов решением суда от 06.05.2008, определениями суда от 30.06.2008 и от 30.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для привлечения Хусяинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Трансфлот".

Приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении и в кассационной жалобе факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Трансфлот" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2004 год (первое полугодие и год) и девять месяцев 2005 года, согласно которым отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активами, в связи с чем полагал о наличии у Хусяинова С.И., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) после 01.07.2004, то есть после утверждения баланса за первое полугодие 2004 года.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Хусянов С.И. сослался на включение в состав пассивов предприятия долгосрочной кредиторской задолженности, срок погашения которой наступает более, чем через 12 месяцев, размер которой составляет большую часть пассивов (согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2004 года размер долгосрочной задолженности при общем объеме пассивов 17955867 руб. составил 8980365 руб.; активы предприятия на конец отчетного периода составили 16630800 руб.), в связи с чем полагал выводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности активов необоснованными.

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал, когда именно у Хусяинова С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Трансфлот" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, соответствуют материалам дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А12-11102/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.