Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А65-4930/08

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2011 г. по делу N А65-4930/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 ноября 2008 г. N А65-4930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А65-4930/08,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. о признании постановления от 17.03.2008 о возбуждении исполнительных производств N 16430/64819/804/52/2008, N 16430/64825/807/52/2008, N 16430/64833/812/52/2008, N 16430/64835/813/52/2008, N 16430/64836/814/52/2008, N 16430/64820/805/52/2008, вынесенных судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан незаконными, а также действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению указанных Постановлений, выразившиеся в вынесении акта от 26.03.2008 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль FORD MONDEO, акта от 26.03.2008 изъятия денежных средств, предъявлении требования от 26.03.2008 о предоставлении для изъятия 20 компьютеров, по вынесению шести постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке, включая суммы по оспариваемым постановлениям незаконными и о прекращении исполнительных производств N 16430/64819/804/52/2008, N 16430/64825/807/52/2008, N 16430/64833/812/52/2008, N 16430/64835/813/52/2008, N 16430/64836/814/52/2008, N 16430/64820/805/52/2008, при участии взыскателя - Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" (далее - ОАО "Камаз-дизель", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировне (далее - судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М.) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 16430/64819/804/52/2008, N 16430/64825/807/52/2008, N 16430/64833/812/52/2008, N 16430/64835/813/52/2008, N 16430/64836/814/52/2008, N 16430/64820/805/52/2008 от 17.03.2008, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. по принудительному исполнению указанных постановлений, выразившихся в вынесении акта от 26.03.2008 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль FORD MONDEO, акта от 26.03.2008 изъятия денежных средств, предъявлении требования от 26.03.2008 о предоставлении для изъятия 20 компьютеров, по вынесению шести постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке, включая суммы по оспариваемым постановлениям и о прекращении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-3089/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, а решение арбитражного суда от 24.04.2008 отменено, суд перешел к рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, заявленные ОАО "Камаз-дизель" требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. с вынесенными судебными актами не согласилась и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камаз-дизель", полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заинтересованные лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием исполнительных производств N 109-2м-04-118, N 2788-2м-04-469, N 111-2м-04-120, N 4540-2м-05-586, N 110-2м-04-119, N 2338-2м-04-352 фактическим исполнением исполнительных документов налогового органа, судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных Набережночелнинским специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - взыскатель) постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004. 19.05.2004, 08.06.2004, 06.12.2004 были возбуждены исполнительные производства N 16430/64819/804/52/2008, N 16430/64825/807/52/2008, N 16430/64833/812/52/2008, N 16430/64835/813/52/2008, N 16430/64836/814/52/2008, N 16430/64820/805/52/2008 от 17.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 489209 руб. 77 коп., 4521625 руб. 99 коп., 4278575 руб. 81 коп., 343639 руб. 43 коп., 2199900 руб. 69 коп., 301301 руб. 56 коп.

В рамках возбужденных производств судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному исполнению указанных постановлений, а именно: вынесены акт от 26.03.2008 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль FORD MONDEO, акт от 26.03.2008 изъятия денежных средств, предъявлено требование от 26.03.2008 о предоставлении для изъятия 20 компьютеров, вынесено шесть постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Камаз-дизель" требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), фактическими обстоятельствами по делу и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае уведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок должно подтверждаться документом, из которого однозначно следует, что должник уведомлен либо ознакомлен с указанным требованием судебного пристава-исполнителя.

Однако такого документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Также судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с пунктом 24 которого исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что представить доказательства извещения должника о факте возбуждения исполнительных производств не представляется возможным в связи с их уничтожением обоснованно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Уничтожение документов исполнительного производства не может являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности доказывания факта уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А65-4930/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.