Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А65-5119/08

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2011 г. по делу N А65-5119/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 ноября 2008 г. N А65-5119/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-5119/08,

по заявлению должника - открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" г. Набережные Челны, к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства, с участием: взыскателя - Набережночелнинский специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны (далее - заявитель, Общество, должник, ОАО "КАМАЗ-Металлургия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М.) о признании постановления от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64811/799/52/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. незаконным и прекращении исполнительного производства от 17.03.2008 N 16430/64811/799/52/2008 о взыскании с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" исполнительского сбора в сумме 229366 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с окончанием исполнительного производства N 115-2м-04-124 фактическим исполнением исполнительного документа налогового органа, судебным приставом на основании предъявленного взыскателем (Набережночелнинский специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - НЧ СО СП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ) постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2008 N 16430/64811/799/52/2008 о взыскании с должника - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", в пользу взыскателя - НЧ СО СП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ исполнительского сбора в размере 229366 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что службой судебных приставов не доказан факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которым судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом названных правовых норм обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 вынесено на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству от 17.03.2008 N 16430/64811/799/52/2008.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2008, исходили из того, что в нарушение требований статьи 9 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела и не противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 по делу N А65-34101/2009, которым оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в указанном деле вопрос о вручении судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не исследовался.

Кроме того, довод кассационной жалобы о пропуске срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора также подлежит отклонению, т.к. Общество не знало о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа и не нарушило сроки для обжалования ненормативного акта.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-5119/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.