Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А12-18088/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А12-18088/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 10 сентября 2010 г. N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой С.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 по делу N А12-18088/2009,

по требованию открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой С.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. (далее - предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 24.10.2009.

05.11.2009 открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило установить его требование к должнику на общую сумму 69003571 руб. 20 коп., в том числе 63000000 руб. задолженность по основному долгу; 5811885 руб. 37 коп. - сумма просроченных процентов за период 01.05.2009 по 12.10.2009, 191685 руб. 83 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенковой С.А., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, включение всей заявленной банком суммы в реестр требований кредиторов предпринимателя, как обеспеченной залогом имущества должника, сделано судом без учета всех обстоятельств дела. В частности, предприниматель указывает на то, что заключенные в обеспечение кредитных договоров договоры ипотеки являются незаключенными, поскольку в них не вносились изменения, соответствующие изменениям, внесенным в кредитные договоры в связи с увеличением кредитных ставок.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить определение суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей банка и предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между предпринимателем и банком были заключены кредитные договоры: от 25.01.2006 N 012 на сумму 14000000 руб., от 26.12.2006 N 278 на сумму 12000000 руб., от 19.12.2007 N 561 на сумму 8000000 руб., от 05.03.2008 на сумму 7000000 руб., от 11.08.2008 N 695 на сумму 23000000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами были заключены соответствующие договоры ипотеки.

Удовлетворяя заявление банка в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности по основному долгу в сумме 63000000 руб., арбитражный суд руководствовался статьей 4, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что принятые на себя обязательства банк выполнил, перечислив денежные суммы на расчетный счет предпринимателя, данное обстоятельство последнем не оспорено. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве судом был установлен состав и размер денежных обязательств. Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров ипотеки судебная коллегия считает необоснованными, так как в данных договорах содержатся сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы арбитражного суда о включении 5811885 руб. 37 коп. - суммы просроченных процентов за период 01.05.2009 по 12.10.2009, и 191685 руб. 83 коп. - суммы неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 в реестр требований кредиторов как обеспеченные заложенным имуществом.

Как видно из договора ипотеки от 25.01.2006, заключенного между банком и предпринимателем, последний согласен отвечать заложенным имуществом за исполнение своих обязательств заемщика по кредитному договору от 25.01.2006 N 012, по которому заемщик (предприниматель) за пользование кредитом уплачивает банку проценты в размере 16% годовых.

Аналогичные обязательства приняты на себя заемщиком по договорам ипотеки от 26.12.2006 N 278 (14% годовых), от 19.12.2007 N 561-И (17% годовых), от 05.03.2008 N 589-И (16% годовых) и от 11.08.2008 N 695-И (18% годовых).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ставка по процентам за пользование кредитом по всем вышеназванным кредитным договорам в последующем была увеличена до 25% годовых, в связи с чем между заемщиком и банком по соответствующим кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения.

При этом дополнительных соглашений по ипотечным договорам не заключалось.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся в результате повышения процентных ставок по кредитным договорам не может быть включена в реестр как обеспеченная заложенным имуществом, поскольку изменения в договоры ипотеки не вносились и предприниматель не брал на себя обязательств отвечать заложенным имуществом по иным ставкам, чем те, которые предусмотрены договорами ипотеки.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере данной задолженности, что привело к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебный акт в соответствующей части подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 по делу N А12-18088/2009 в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. требования открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на сумму долга 63000000 руб. как обеспеченного залогом оставить в силе.

В остальной части это же определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.