Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-23721/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-23721/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 декабря 2009 г. N А65-23721/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А65-23721/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (г. Казань) о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (г. Зеленодольск Республики Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Противопожарная безопасность" (г. Нижнекамск Республики Татарстан), закрытого акционерного общества "ПАКТ" (г. Казань),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее - ОАО "Промсвязьмонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) от 18.08.2009 по делу N 128-гз/2009 и по делу N 133-гз/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Пункты 2, 3, 4 решений от 18.08.2009 по делу N 128-гз/2009 и по делу N 133-гз/2009, предписания от 18.08.2009 по делу N 128-гз/2009 и по делу N 133-гз/2009 признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов заявителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Министерство образования и науки Республики Татарстан, выступая в качестве государственного заказчика, объявило открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях республики, о чем на официальном сайте www.аgzrt.ru размещено извещение N 04.08.09-1301-А.

Единая комиссия государственного заказчика на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N 1, 2 приняла решение о допуске к участию в аукционе по лоту N 1 общественного благотворительного фонда "Пожарное дело" и ОАО "Промсвязьмонтаж", по лоту N 2 - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Противопожарная безопасность", что нашло отражение в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2009 N 069/09 и от 04.08.2009 N 071/09.

Поскольку общественный благотворительный фонд "Пожарное дело", как участник аукциона, не явился, по лоту N 1 принимал участие в аукционе только один участник - ОАО "Промсвязьмонтаж" (также как и по лоту N 2), на основании частей 5, 6 статьи 36, частей 12, 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион по лотам N 1, 2 был признан несостоявшимся и государственный заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола об открытии аукциона должен был передать ОАО "Промсвязьмонтаж" прилагаемый к документации об аукционе проект государственного контракта по лоту N 1. При этом государственный контракт должен был заключаться на условиях, предусмотренных документацией об аукционе на сумму 20093450 руб.

18 августа 2009 года комиссией УФАС по РТ были рассмотрены жалобы претендентов на участие в открытом аукционе - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") и общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (далее - ООО "Энергоспецпроект") на действия заказчика и закрытого акционерного общества "ПАКТ" (привлеченной специализированной организацией) при проведении указанного аукциона и необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе. При подготовке к рассмотрению указанных жалоб комиссией антимонопольного органа была проведена внеплановая проверка всего размещения заказа N 04.08.09-1301-А по обоим лотам.

Оспоренные решения были приняты названной комиссией по результатам рассмотрения жалоб упомянутых выше юридических лиц и проверки жалобы ООО "Оникс", которая признана обоснованной. По мнению антимонопольного органа, единая комиссия государственного заказчика допустила нарушения требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 33, частей 3.1, 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании спорных решений ответчика (от 18.08.2009 по делу N 128-гз/2009 и по делу N 133-гз/2009) были выданы оспоренные предписания об устранении нарушений действующего законодательства, которыми государственный заказчик и единая комиссия государственного заказчика обязываются отменить протоколы N 069/09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и N 04.08.09-1301-А, внести изменения в документацию об аукционе и провести процедуру размещения заказов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО "Промсвязьмонтаж" указывает на несоответствие оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушение его законных прав и интересов.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования судебные инстанции правильно руководствовались нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, исходя из подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с отсутствием в документации об аукционе требований о декларировании в заявке предполагаемого участника аукциона соответствия установленным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 названного закона, условиям со ссылками на часть 4 статьи 34, части 2-3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ правомерно признан судами предыдущих инстанций несостоятельным как несоответствующий указанным нормам, которые такую обязанность на государственного заказчика не возлагают.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, норма статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является императивной и знание ее положений и требований предполагается у потенциального участника аукциона на размещение государственного заказа.

Более того, участнику размещения заказа - ООО "Энергоспецпроект" было отказано в допуске к участию в аукционе не только в связи с отсутствием в заявке на участие в аукционе сообщения о его соответствии предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требованиям, но и в связи с представлением недостоверных сведений о своем местонахождении и непредставлением сведений о предполагаемом оборудовании, обеспечивающем функционирование системы мониторинга.

Пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены следующие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов: 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, на которое ссылается антимонопольный орган в кассационной жалобе, носит рекомендательный характер и не может свидетельствовать о нарушении аукционной комиссией Закона о размещении заказов, тем более, что рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 03.08.2009, то есть до даты издания указанного письма.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания исходил из того, что нарушением упомянутой правовой нормы является указание в пункте 3 технического задания документации об аукционе на осуществление работ по монтажу системы противопожарного мониторинга по согласованию с органами Государственного пожарного надзора.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное требование документации об аукционе подразумевает предварительное уведомление органов Государственного пожарного надзора о предстоящем монтаже оборудования и лишь последующее составление акта его обследования и согласования. Условие о согласовании с органом Государственного пожарного надзора не возлагает на участников аукциона дополнительных обязанностей и не создает для них ограничений на этапе размещения заказа.

Довод антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении открытого конкурса предмет государственного контракта был определен без указания конкретного количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг правомерно отклонен судебными инстанциями.

В извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в сети Интернет, в качестве предмета контракта указан монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях г. Казань; единица измерения и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг подлежит определению в соответствии с технической частью документации об аукционе. При этом техническая часть документации также была размещена на упомянутой странице в сети Интернет и являлась доступной для ознакомления. При таких обстоятельствах предмет, единица измерения и количество поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг были должным образом определены посредством отсылки к технической документации. Подобный способ формулирования условий аукциона не привел к нарушению прав и законных интересов его участников.

Довод ответчика о том, что отсутствие в технической части документации об аукционе указания на то, какие именно типы систем мониторинга, расположенных вблизи образовательных учреждений установлены в пожарных частях, принимающих сигналы о функционировании систем мониторинга, привело к нарушению прав участников размещения государственного заказа, обоснованно признан несостоятельным.

Техническая часть документации об аукционе содержала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 Закона. В конкурсной документации были поименованы требования к функционированию систем, к составу и размещению оборудования, к кабельным линиям, электроснабжению, безопасности и гарантийному обслуживанию, а также к условиям выполнения работ. Таким образом, упомянутая информация, изложенная в технической документации, позволяла должным образом идентифицировать поставляемые товары и подлежащие выполнению работы.

Утверждение антимонопольного органа о том, что техническая документация не содержала сведений об описании поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, их функциональных, количественных и качественных характеристиках, признано противоречащим материалам дела. Как было указано ранее, в технической документации поименованы сведения о технических характеристиках подлежащих монтажу систем мониторинга и оповещения со ссылками на соответствующие своды правил и технические регламенты. В локальной смете, являющейся приложением к технической документации и также размещенной на сайте в Интернете определены конкретные наименования товаров и работ, которые должны быть поставлены и осуществлены. Указанная информация позволяет наиболее полно определить функциональные и качественные характеристики подлежащих поставке товаров, работ и услуг. Что касается локального сметного расчета на 100 кв.м общеобразовательного учреждения, то подобная формулировка количества товаров, работ, услуг не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. Общеизвестно, что при указании количества в дробных частях производится их округление до целых чисел в сторону увеличения.

Наличие нарушения части 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответчиком также не доказало. Часть 2 указанной статьи регламентирует порядок размещения извещения о проведении аукциона. В оспариваемых решениях не содержится описания нарушений порядка размещения информации и их квалификации применительно к указанной норме.

Ссылка антимонопольного органа на наличие в резолютивной части решений опечатки в части указания на нарушение государственным заказчиком части 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вместо части 3 указанной статьи является безосновательной.

Антимонопольный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он предпринял какие-либо действия по внесению изменений или исправлений в оспариваемое решение с целью приведения его резолютивной части в соответствие с мотивировочной частью.

Судебными инстанциями обосновано отклонен довод антимонопольного органа о том, что ОАО "Промсвязьмонтаж" не имело права на подачу заявления о признании незаконными решений и предписаний, поскольку в отношении его ненормативные акты не принимались и его права и законные интересы не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов принадлежит любым организациям, полагающим, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ОАО "Промсвязьмонтаж" было признано победителем аукциона и с ним должны были быть заключены государственные контракты, отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и отмена протокола аукциона привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, к невозможности получения им дохода от поставки товаров и осуществления работ, являющихся предметом аукциона. При этом наличие у заявителя возможности участвовать в аукционе при его повторном проведении не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, судебными инстанциями установлено как несоответствие оспоренных ненормативных актов требованиям названного выше закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания оспоренных ненормативных актов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, а направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А65-23721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.