Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А65-23002/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2011 г. по делу N А65-23002/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 мая 2010 г. N А65-23002/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А65-23002/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Казань, о взыскании 7281000 руб. неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг", г. Казань,

установил:

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ответчик) о взыскании 7281000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 19.11.2007 N 1 по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1500000 руб. неустойки по договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 решение суда от 04.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил основание иска, и свои требования о взыскании договорной неустойки основывал также на договоре уступки права требования от 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для начисления договорной неустойки.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 6.4 договора поставки оборудования за нарушение общего срока выполнения работ по договору предусмотрена уплата ответчиком третьему лицу неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор поставки оборудования от 19.11.2007 N 1, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку оборудования МТП-315/400 в количестве 3 штук и осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а истец и третье лицо обязались принять оборудование, третье лицо обязалось так же оплатить оборудование. Стоимость оборудования и работ по вышеуказанному договору составили 21240000 руб.

В свою очередь, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2007 N 15/ПЛ, согласно которому третье лицо обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей истцу выбранное истцом оборудование у ответчика.

Передача оборудования по договору поставки произведена ответчиком третьему лицу по товарным накладным от 25.03.2008 N 7 и от 02.04.2008 N 8.

По акту приема-передачи от 02.04.2008 оборудование передано третьим лицом истцу на территории филиала истца.

В материалы дела представлен акт пуско-наладочных работ оборудования от 30.11.2009, произведенных ответчиком в период с 16.11.2009 по 30.11.2009.

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) от 04.06.2010, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки оборудования от 19.11.2007 N 1.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков проведения монтажа и пуско-наладки оборудования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки оборудования от 19.11.2007 N 1 за нарушение общего срока выполнения работ по настоящему договору, который в соответствии с приложением N 4 составляет 122 календарных дня с момента первой оплаты по договору (при условии соблюдения истцом условий, указанных в приложении N 3 к договору и соблюдения третьим лицом условий, указанных в приложении N 2 к договору), ответчик уплачивает третьему лицу неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору поставки третье лицо обязалось оплатить ответчику 50% от стоимости оборудования не позднее пяти банковских дней от даты подписания договора, то есть до 27.11.2007.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо произвело оплату ответчику 50% стоимости оборудования с нарушением срока оплаты платежными поручениями от 14.12.2007 - 420000 руб., от 25.12.2007 - 4350000 руб., от 21.01.2008 - 1000000 руб., от 07.02.2008 - 5000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору поставки 30% от стоимости оборудования третье лицо обязалось оплатить не позднее 35 банковских дней с момента произведения первоначального платежа (07.02.2008), то есть не позднее 31.03.2008, а фактически оплатило - 16.10.2008.

Исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора поставки, ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору поставки наступает при соблюдении третьим лицом условий, указанных в приложении N 2 к договору.

Судебные инстанции, установив, что в данном случае третьим лицом не были соблюдены сроки оплаты, указанные в приложении N 2 к договору поставки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 6.4 договора поставки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А65-23002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.