Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А55-31061/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А55-31061/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 марта 2010 г. N А55-31061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу N А55-31061/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт" (ИНН 6345017599, ОГРН 1086382000275) к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (ИНН 6345000958, ОГРН 1026303241744) о взыскании 914813,29 руб., с участием третьего лица - Двирника Сергея Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт" (далее - ООО "Волгоцемремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "Жигулевские стройматериалы", ответчик) о взыскании 914813 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек для цеха "Помол сырья".

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета иска, а именно: о взыскании с ответчика 914813 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по капитальному ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек для цеха "Помол сырья".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2010 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что судом не установлен факт выполнения либо не выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию как неосновательного обогащения ответчика.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Двирник Сергей Николаевич.

Решением от 18.08.2010 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу ООО "Волгоцемремонт" 914813 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в период с августа по октябрь 2008 года на территории ЗАО "Жигулевские стройматериалы", работниками ООО "Волгоцемремонт" одновременно выполнялись подрядные работы по договору подряда от 03.06.2008 N 5/08-54 на проведение ремонта глиноболтушки N 3 в цехе "Помол сырья", данные работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Работы по капитальному ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек для цеха "Помол сырья" ответчиком не принимались.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия Двирника С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году стороны намеривались заключить договор подряда N 5/08-61, согласно которому подрядчик (истец) в соответствии с согласованной с заказчиком (ответчик) сметой обязуется выполнить на территории заказчика работы: капитальный ремонт борон и изготовление выходных решеток глиноболтушек цеха "Помол сырья", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

Проект данного договора был завизирован заинтересованными службами ответчика и письмом от 28.08.2008 N 12.21/жсм-4331 направлен на согласование в Департамент производства и перспективного развития закрытого акционерного общества "Евроцемент" (далее - ЗАО "Евроцемент".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Волгоцемремонт" мотивировало свои требования тем, что проект договора и прилагаемая к нему смета генеральным директором ЗАО "Жигулевские стройматериалы" подписаны не были, однако ООО "Волгоцемремонт" выполнило работы по капитальному ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек для цеха "Помол сырья" на сумму 914813 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют подписи ответственных работников (в соответствии с должностными инструкциями) на акте приемке выполненных работ от 10.10.2008 N 23: начальника цеха помола Двирника С.Н., заместителя начальник цеха "Помола сырья" Кожевникова С.Ю., начальника ПЭО ЗАО "Жигулевские стройматериалы" Гладченко О.Р., старшего инженера ОГН Садикова Б.А., технического директора ЗАО "Жигулевские стройматериалы" Ерофеева М.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект спорного договора подряда N 5/08-61 на капитальный ремонт борон и изготовление выходных решеток глиноболтушек цеха "Помол сырья" не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором ЗАО "Жигулевские стройматериалы").

Таким образом, судом правомерно на основании вышеназванных норм гражданского законодательства договор подряда N 5/08-61 признан незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свидетельские показания Кожевникова С.Ю., Гладченко О.Р., Садикова Б.А., Коломыц М.Н., во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2010, суд пришел к правильному выводу, о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2008, проводились работниками ООО "Волгоцемремонт", но без надлежащего оформления договора.

При этом, суд обоснованно сослался на подписанное генеральным директором ЗАО "Жигулевские стройматериалы" письмо от 28.08.2008 N 21221/жсм-4331 о согласовании с Департаментом производства и перспективного развития ЗАО "Евроцемент" договора от 05.08.2008 N 5/08-61 на капитальный ремонт борон и изготовление выходных решеток глиноболтушек цеха "Помол сырья" на сумму 914830 руб. 29 коп. в качестве подтверждения необходимости проведения вышеуказанных работ на спорном объекте, и, указывающее на их потребительскую ценность.

В силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не наделена правом переоценки обстоятельств, установленных судом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указав на отсутствие оснований для признания недействительным акта о приемки выполненных работ от 10.10.2008 N 23, оригинал которого был представлен на обозрение суда кассационной инстанции, суд обоснованно принял во внимание наличие подписей ответственных работников технических и экономических служб ЗАО "Жигулевские стройматериалы" на спорном акте, журнал-разнарядку на выполнение работ бригад мастера Клименкова и мастера Костюнина; акты-допуски для проведения работ ООО "Волгоцемремонт" по ремонту технологического оборудования в цехе "Помол сырья" на срок с 01.08.2008 по 30.09.2008, приказы руководителя ООО "Волгоцемремонт", а также допросы свидетелей, которые указывают на проведение спорных работ.

Кроме того, как следует из возражений истца на кассационную жалобу, а также из показаний представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, на момент рассмотрения кассационной жалобы, спорные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу N А55-31061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.