Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А65-20871/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А65-20871/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А65-20871/2009,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Средневолжскому территориальному управлению РосРыболовства, г. Самара, открытому акционерному обществу "Рыбозавод Мамадышский", г. Мамадыш Республики Татарстан, с участием третьего лица - Федерального государственного учреждения "Средневолжрыбвод", г. Самара, о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Мамадышский" (далее - ООО "Рыбзавод Мамадышский", Общество), о признании дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Средневолжрыбвод" (далее - ФГУ "Средневолжрыбвод").

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Средневолжское территориальное управление РосРыболовства в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Рыбзавод Мамадышский" заключили договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет.

В последующем (16.12.2005) данный договор переоформлен посредством заключения ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Рыбзавод Мамадышский" договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия до 22.03.2006, который дополнительным соглашением от 22.03.2006 (в тексте дополнительного соглашения допущена опечатка - 22.03.2005) был продлен до 31.12.2006.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.12.2006 указанный договор продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 стороны привели договор от 16.12.2005 в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по факту продления договора от 16.12.2005 антимонопольный орган возбудил в отношении Средневолжского территориального управления Росрыболовства дело N 14тр/04 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения статьи 16 данного закона, в отношении Средневолжского территориального управления Росрыболовства и ООО "Рыбзавод Мамадышский". Установив нарушение Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "Рыбзавод Мамадышский" статьи 16 Закона защите конкуренции, Управление приняло решение от 02.06.2009 по делу N 14тр/04.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 данного Закона. При этом вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Законом.

Анализ норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона N 166-ФЗ.

Суд первой и апелляционной инстанции признали не состоятельными доводы антимонопольного органа, о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, так как не соответствуют нормам законодательства о водных биоресурсах и статье 452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Статьи 39, 40 и 41 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Данный Закон не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, им не предусмотрена.

Часть 1 статьи 9 Закона N 166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из части 1 статьи 10 данного Закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм Закона N 166-ФЗ, а также статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются нормы гражданского права, касающиеся имущества. Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону 166-ФЗ и Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Таким образом, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит статьей 128 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение, составленное и подписанное в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не может нарушить статью 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 166-ФЗ наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса, предусмотренного статьей 41 данного Закона.

Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (часть 2 и 4 статьи 18 Закона N 166-ФЗ).

Судами установлено, что в период заключения дополнительного соглашения указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден Приказом Минсельхоза Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр.

Таким образом, проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса.

В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации по Республике Татарстан в период заключения дополнительных соглашений проведение конкурса в общем по Республике Татарстан и, в частности, на рыбопромысловый участок, предоставленный ООО "Рыбзавод Мамадышский", не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения самого конкурса.

Кроме того, в решении антимонопольного органа признаки, позволяющие с достоверностью определить ограничение конкуренции, не содержатся.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 06.12.2007 N 133-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения в Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ, согласно которым статьи 39-41 данного Закона признаны утратившими силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 6 декабря 2007 г. N 333-ФЗ

Из анализа статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ следует, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", которым утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявители), для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного (далее соответственно - конкурс, договор). Конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее соответственно - рыбопромысловые участки, перечень рыбопромысловых участков), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Из анализа пункта 3 данных Правил следует, что в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом суды, в частности, исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 по делу N А65-22706/2009, решение и предписание антимонопольного органа от 02.06.2009 по делу N 14тр/04 признаны незаконными.

В рамках указанного дела судом установлено, что в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, признаки нарушения Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания соглашения от 03.12.2007 недействительным и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А65-20871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.