Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А12-10771/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А12-10771/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быковское райкомхоз",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А12-10771/2010,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным предписания, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Быковское райкомхоз",

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.04.2010 по делу N 09-02/2010, выданного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Быковское райкомхоз" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В своем отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит кассационную жалобу общества удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в текстах кассационной жалобы и отзыва прокуратуры.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2010 исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении административного производства по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении общества и направлении материалов для рассмотрения руководителю управления.

29.04.2010 главным государственным инспектором Николаевского, Быковского районов по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 10000 руб.

Также 29.04.2010 года главным государственным инспектором Николаевского, Быковского районов по использованию и охране земель выдано предписание ООО "Быковское райкомхоз" о необходимости устранить нарушение земельного законодательства. Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства в срок до 29.10.2010 года путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, находящийся в 3000 м юго-восточнее р.п. Быково, площадью 5,94 га (л.д. 11-12, т. 1).

Прокуратурой, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное предписание было обжаловано в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением при выдаче обжалуемого предписания нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), так как указанное предписание было выдано без проведения проверки административным органом, что ни вышеуказанным законом, ни КоАП РФ не предусмотрено.

Также суд первой исходил из того, что оспариваемое предписание создает дополнительные административные барьеры для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, поскольку его неисполнение в установленный срок может повлечь за собой для общества административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, а также проведение управлением внеплановой проверки общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 29.04.2010 (подпункт 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" утвержден Порядок по осуществлению государственного земельного контроля, в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (подпункт "в" пункта 9).

В силу пункта 64 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 N 254 "Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.12.2007 N 10831) к полномочиям государственных инспекторов одновременно с постановлением о назначении административного наказания, относится вынесение предписания об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения. Предписание направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как установлено пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что управлением правомерно, в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством было вынесено предписание в адрес общества об устранении нарушений земельного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание создает дополнительные административные барьеры для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, направление предписания об устранении нарушений земельного законодательства, прямо предусмотрено специальными нормами права, регулирующими данные вопросы, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных управлению.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного контроля, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае основания к признанию предписания управления недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А12-10771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.