Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А55-11889/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 марта 2011 г. по делу N А55-11889/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2010 г. N А55-11889/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А55-11889/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223), г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН: 1026301164746, ИНН: 6316079417), г. Самара, о взыскании 148374 руб. 75 коп., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, вызванного поставкой некачественного товара в размере 148374 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.12.2006 N 8869.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 87795 руб. 71 коп. стоимости некачественного товара. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 принятые судебные акты в части отказа во взыскании 60579 руб. 04 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 60579 руб. 04 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 08.09.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требование, судебные инстанции исходили из условий договора поставки от 08.12.2006 N 8869, заключенного между сторонами (пункт 5.5 Приложения N 1), согласно которым для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,69 (коэффициент гарантийных затрат) от стоимости товара ненадлежащего качества, где стоимость товара определяется на момент расчета затрат включая сумму налогов (НДС).

Суды установили, что положение пункта 5.5 Приложения N 1, предусматривающее возмещение стоимости некачественного товара с коэффициентом 1,69 компенсационных затрат на демонтаж и доставку изделия, согласовано сторонами, поскольку после получения проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик приступил к отгрузке продукции, что подтверждается товарными накладными с указанием в них основания поставки - договор поставки от 08.12.2006 N 8869 и фактом неоднократного возмещения ответчиком убытков с учетом коэффициента 1,69. Кроме этого, при оценке содержания протокола разногласий, направленного ответчиком истцу после совершения действий по исполнению договора, суды также установили, что спора относительно коэффициента не имелось, следовательно, стоимость некачественных изделий подлежала возмещению с учетом коэффициента гарантийных затрат, предусмотренного соглашением сторон.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявителя жалобы указывает, что договор поставки от 08.12.2006 N 8869 является незаключенным, судами дана неверная правовая оценка факту согласования сторонами пункта 5.5 Приложения N 1 к договору, предусматривающего применение коэффициента 1,69 от стоимости забракованного изделия. Кроме того, неправомерно взысканы убытки с учетом НДС.

В отзыве на жалобу истец указывает на соответствие принятых судебных актов действующему законодательству, поскольку после получения оферты, поставщик выполнил условия договора поставки от 08.12.2006 N 8869, тем самым договор считается заключенным, в том числе и в отношении спорного пункта 5.5 Приложения N 1; факт поставки товара подтвержден накладными. Кроме этого, в протоколе разногласий спорный коэффициент не исключался в качестве договорного условия, впоследствии ответчик неоднократно возмещал убытки, связанные с поставкой некачественных изделий с коэффициентом 1,69, о чем свидетельствуют материалы дела, выводы о неправомерности взыскания стоимости продукции с учетом НДС противоречат выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 08.12.2006 N 8869, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В дополнение к указанному договору стороны подписали приложения N 1, 2, 3, 4.

Договор поставки от 08.12.2006 N 8869 был направлен истцом в адрес ответчика для согласования, который был подписан последним с протоколом разногласий от 26.02.2007.

По условиям договора поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 данного договора, продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технической документации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный, в том числе, по договорам поставки, заключенным на период 2003, 2004, 2005 годов.

Оценив условия договора поставки, руководствуясь положениями статей 432, 435, 443, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороной, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых, договор не может считаться заключенным.

Суд установил, что истец, направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылался на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, в протоколе разногласий ответчика также не содержалось указаний на такие условия.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей (период действия договора от 08.12.2006 N 8869) истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, при обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора и направленными в адрес ответчика вместе с зарекламированными изделиями.

Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи зарекламированных изделий по накладным от 27.04.2007 N 611559, от 27.03.2007 N 611070, от 30.10.2007 N 613851.

В соответствии с пунктом 6 указанных актов, перечисленные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации и зарекламированные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей истца, подлежат возврату.

Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору, то есть с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что поставщик обязан возместить стоимость товара, поставленного с нарушением условий договора о качестве в размере, установленном соглашением сторон, а также права участников договора определять состав дополнительных затрат, подлежащих возмещению покупателю в виде договорного коэффициента на стоимость изделия, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Как следует из статей 432, 435, 438 ГК РФ при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае истец, направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылался на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, и не содержалось указаний об этом в протоколе разногласий (новая оферта) ответчика, договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара.

Совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически действия ответчика, связанные с поставкой товара с 01.01.2007 непосредственно после получения в ноябре 2006 года проекта договора поставки (оферты) являются действием по согласованию условий договора (в том числе пункта 5.5 Приложения N 1), в связи с чем считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Следует отметить, что действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 были непосредственно направлены на выполнение всех его условий.

Правомерно установлен судебными инстанциями и тот факт, что направление ответчиком 26.02.2007 протокола разногласий после совершения действий по отгрузке товара также свидетельствует о заключении договора в письменной форме на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Кроме этого, из протокола разногласий следует, что в отношении пункта 5.5 Приложения N 1 к договору поставки, пункта 6.4 каких-либо возражений у ответчика не имелось.

Также ответчиком были совершены конклюдентные действия в отношении пункта 5.5 приложения N 1 к договору поставки. Так, на основании пункта 10.1 договора поставки, в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей от 20.06.2007 N 90400/23-2666, от 22.06.2007 N 90400/23-2744, которые были оставлены без удовлетворения, а претензия от 05.12.2007 N 904000/23-6135 была удовлетворена частично с применением коэффициента 1,69, предусмотренного вышеуказанным условием договора.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что поскольку после получения оферты поставщик приступил к отгрузке товара, а впоследствии направленный покупателю протокол разногласий не содержал каких-либо возражений относительно применения спорного коэффициента, при этом ответчик неоднократно производил добровольное возмещение стоимости некачественных изделий с применением коэффициента гарантийных затрат, данные условия договора поставки следует считать согласованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 435, 438, 475 ГК РФ, установив, что в рамках заключенного договора поставки ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел по спорам между этими же сторонами о взыскании убытков понесенных покупателем по гарантии (N А55-11886/2009, N А55-11893/2009, N А55-11894/2009).

Доводы ответчика о том, что дефекты имели место в отношении товара, поставленного в 2005-2006 годах (до заключения договора), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность ответчика за зарекламированные изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки (2005-2006 года), предусмотрена пунктом 6.4 договора. Зарекламированные изделия были возвращены истцом в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком, что подтверждается доказательствами, в том числе накладными, актами передачи изделий, ответами ответчика на претензии истца.

Также судебными инстанциями правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что оплата стоимости товара истцом производилась с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому в силу статьи 168, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатель при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А55-11889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.