Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А55-14497/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А55-14497/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А55-14497/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным предписания от 04.06.2010 N 42-10-СИ-12/3025,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации, от 04.06.2010 N 42-10-СИ-12/3025 в полном объеме и об обязании РО ФСФР России в ЮВР отменить это предписание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу административный орган в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По обращению акционеров РО ФСФР России в ЮВР вынесла заводу предписание от 05.06.2010 N 42-10-СИ-12/3025 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации.

В предписании РО ФСФР России в ЮВР указало на необходимость в 30-дневный срок провести анализ указанных нарушений, разработать и утвердить в целях последующего применения в текущей деятельности план мероприятий по предотвращению совершения подобных нарушений и дальнейшем, по выявлению и устранению условий, способствующих совершению подобных нарушений. В предписании также указано, что отчет о его исполнении и принятых мерах по устранению указанных нарушений следует представить не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения предписания в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Пензенской области.

Основанием для вынесения предписания явилось то, что ко времени начала проведения общего собрания акционеров, то есть в 16 час. 00 мин. 05.05.2010, счетная комиссия не объявила о наличии или отсутствии кворума хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня годового общего собрания акционеров, и о переносе открытия общего собрания на 1 час; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не содержал сведения об органе, выдавшем документы, виде, номере, серии, дате и месте выдачи документов, удостоверяющих личность, о месте проживания, об адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе) в отношении акционеров; бюллетени для голосования, утвержденные на заседании совета директоров завода, не содержали указание на число голосов, которыми может голосовать лицо, имеющее право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания.

Полагая, что указанным предписанием нарушены права завода, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, действующими в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о законности вынесенного предписания.

При этом суды, обоснованно сослались на положения пункта 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах и указали на то, что обязанность доведения информации о наличии либо об отсутствии кворума возложена на членов счетной комиссии, которые действуют от имени общества.

Объявление счетной комиссии о наличии либо об отсутствии кворума общего собрания акционеров необходимо для открытия общего собрания акционеров либо проведения повторного собрания в случае отсутствия кворума. В противном случае счетной комиссии не будет соблюдено право акционеров на разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование.

Поскольку, как указали суды, к началу проведения общего собрания акционеров завода началась регистрация лиц, имеющих права на участие в нем, члены счетной комиссии обязаны были объявить об отсутствии кворума собрания.

Согласно пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в Уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания, открытие общего собрания переносится на 1 час. Перенос открытия общего собрания более одного раза не допускается.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что счетная комиссия не объявила о переносе открытия общего собрания акционеров на 1 час.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заводом требований пункта 3 статьи 51 Закона об акционерных обществах и пункта 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.

В нарушение указанных норм на запрос РО ФСФР России в ЮВР завод предоставил список лиц, имеющих право на участие 05.05.2010 в годовом общем собрании акционеров, в котором не указаны сведения об органе, выдавшем документы, виде, номере, серии, дате и месте выдачи документов, удостоверяющих личность, о месте проживания, об адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе) в отношении акционеров; в бюллетенях для голосования на общем собрании акционеров, утвержденных протоколом заседания совета директоров завода от 02.04.2010, N 1 (голосование по 1, 2, 3 и 4 вопросам повестки дня), N 2 (голосование по 5 и 6 вопросам повестки дня), N 3 (голосование по 7, 8 и 9 вопросам повестки дня) не указано число голосов, которыми может голосовать лицо, имеющее право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 по делу N А55-14497/2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.