Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А55-19881/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А55-19881/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 июня 2010 г. N А55-19881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ", с. Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А55-19881/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" (ИНН: 6382049246, ОГРН: 1056382031452), с. Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН: 6317053595, ОГРН: 1046300581590), г. Самара, о государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица - администрации Ставропольского района Самарской области (ИНН: 6382007951, ОГРН: 1026303947010), г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" (далее ООО "Агрофирма "БАМ", общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (далее - ООО "Агрофирма "Рассвет") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" (далее - ООО "Агрофирма "БАМ") на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 N 2 на следующие объекты недвижимости: здание нового зерносклада фуражного площадью 1634,1 кв.м; здание коровника N 8, литера А2, площадью 1628,7 кв.м; здание коровника N 9, литера А3, площадью 1625,9 кв.м; здание коровника N 10, литера А4, площадью 1628,8 кв.м; здание трех тракторов, литера А9, площадью 163 кв.м; здание правления, литера А, площадью 406,9 кв.м; бригадный дом, литера А5, площадью 119,6 кв.м; здание продовольственного склада, литера А1, площадью 187 кв.м; здание гаража на 25 машин, литера А3, с машинным двором, площадью 7230,2 кв.м; котельную автогаража, литера А4, площадью 212 кв.м; пекарню-столовую, площадью 254,6 кв.м; крытый ток, литера А8, зерноток площадью 5458,8 кв.м; силосную траншею (3 штуки в одном комплексе) площадью 2850,9 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная, 8.

ООО "Агрофирма "Рассвет" на дату обращения ООО "Агрофирма "БАМ" с исковым требованием ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 22.07.2010 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда от 01.09.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 15.03.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2011 в 13 часов 50 минут в том же составе суда.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считал обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2008 между ООО "Агрофирма "БАМ" и ООО "Агрофирма "Рассвет" заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (с учетом приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 26.11.2008) ООО "Агрофирма "Рассвет" продало, а истец приобрел в собственность спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Новая Бинарадка, которое было передано обществу по акту приема-передачи от 17.03.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 по делу N А55-17647/2006 в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет" завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2009 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Агрофирма "Рассвет" в связи с ликвидацией.

В связи с ликвидацией продавца спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Агрофирма "Рассвет" не в праве было распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным у колхоза "Рассвет", до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также, в связи с тем, что в договоре от 21.11.2008 N 2 купли-продажи недвижимого имущества не указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на земле, в силу чего договор считается не заключенным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности ООО "Агрофирма "Рассвет" на данные объекты недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2003 N 3 и вступившим в законную силу решениями арбитражного суда самарской области от 30.09.2005 по делу N А55-11934/2004-15 и от 25.11.2002 по делу N А55-10265/02-15.

При этом, вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 21.11.2008 N 2 сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, о присвоении спорным объектам адреса: с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная, 8, а также, что предмет данного договора купли-продажи сторонами определен, договор сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы покупателю, и используются им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало, законность приобретения обществом объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21.11.2008 N 2 никем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны, вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 21.11.2008 N 2 следует признать ошибочным.

При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, несмотря на ликвидацию ООО "Агрофирма "Рассвет", истец вправе обратиться за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, переданные ему во владение во исполнение договора купли-продажи от 21.11.2008 N 2, без заявления продавца, и, в случае отказа зарегистрировать переход права собственности, в связи с отсутствием заявления продавца, ООО "Агрофирма "БАМ" может обжаловать указанный отказ регистрирующего органа в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А55-16292/2009.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А55-19881/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.