Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А65-15189/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А65-15189/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 8711/11 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 21 апреля 2010 г. N А65-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 6,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А65-15189/2009,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья N 6 (ИНН: 1648004342, ОГРН: 1021606764123) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (ИНН: 1648015792, ОГРН: 1041640611429) о взыскании 158448 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Приволжского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН: 1657082308), муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского района (ИНН: 1648017863), муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска",

установил:

товарищество собственников жилья N 6 (далее - истец, ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (далее - ответчик, ООО "Лифт-экс") о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, согласно прибору учета электроэнергии N 00238230 в размере 86968,62 руб.

Определениями суда от 23.06.2009, от 13.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт), муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в размере 158448,42 руб. (представлен расчет суммы заявленных требований), а также просил отнести на ответчика 14800 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из письменного обоснования размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в судебное разбирательство суда первой инстанции, расчетным методом истец исчислил размер платы за электроэнергию, заложенной в счетах-квитанциях, выставляемых ответчиком истцу за оказанные истцу услуги по договору от 01.01.2006 N 16-06, и, названную сумму заявил ко взысканию как излишне уплаченную (т. 2 л.д. 133-134).

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ N 6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в тариф на обслуживание и эксплуатацию лифтов входят затраты на электроэнергию, в связи с чем излишне уплаченная сумма за электроэнергию за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 подлежит возврату.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2006 между правопредшественником истца ЖСК-6 и ООО "Лифт-экс" заключен договор N 16-06, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по выполнению технического обслуживания, ремонта, эксплуатации пассажирских лифтов регистрационные N 16256, 16257, 16258, 16259, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10.

Согласно пункту 3.4 договора истец принял на себя обязательства по подаче на вводное устройство лифта электроэнергии и сохранность лифтового оборудования.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифами, утвержденными в установленном порядке Решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативно-правовых актов, в части размера и порядка оплаты работ исполнителя, размер и оплата подлежат изменению. Порядок оплаты работ в этом случае регулируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнение указанного пункта договора, 01.01.2007, 01.01.2008 между сторонами по договору были заключены дополнительные соглашения к договору N 16-06 (т. 2 л.д. 4, 5).

Истцом также заключен договор энергоснабжения с ОАО "Татэнерго", согласно которому истцу оказываются услуги по электроснабжению объекта потребителя, в том числе оборудования лифтового хозяйства.

За период с 01.04.2006 по 31.12.2008, согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230, истцу поставлена электроэнергия в количестве 59747 кВт/ч на сумму 86967,62 руб.

Полагая, что ответчик, получая оплату за услуги по обслуживанию лифтов согласно договору от 01.01.2006 N 16-06 по тарифам, утвержденным решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15, постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 24.11.2006 N 1115, постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 24.10.2007 N 1477, в которые входит стоимость электроэнергии, неосновательно сберег денежные средства в размере 158448,42 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг ответчиком истцу в спорный период подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Анализируя условия договора от 01.01.2006 N 16-06, содержащиеся в пунктах 3.4 и 4.1 договора, условия дополнительных соглашений, путем их буквального толкования, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны согласовали стоимость оказываемых ответчиком услуг, путем указания в условиях договора не жесткой суммы, а размера тарифа, с учетом обязанности истца обеспечить подачу электроэнергии на вводное устройство лифта.

Поэтому применение в качестве порядка исчисления стоимости оказанных услуг по договору решения представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15, постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 24.11.2006 N 1115, постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 24.10.2007 N 1477 является правомерным со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, 10, не является муниципальным жилым фондом, а ответчик не является организацией коммунального комплекса, в смысле Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), судами правомерно указано, что применение в спорных правоотношения ставок тарифа, установленных решениями органа местного самоуправления носит не обязательный, обозначенный положениями Федерального закона N 210-ФЗ, а ценообразующий характер.

Учитывая, что стороны в договоре согласовали порядок определения стоимости предоставляемых услуг, оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А65-15189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.