Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А12-7498/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А12-7498/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милагро", Московская область, г. Мытищи,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А12-7498/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Милагро" (ИНН 5029122730), Московская область, г. Мытищи, о взыскании 401650 руб. 49 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милагро", Московская область, г. Мытищи, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград, о взыскании 442783 руб. 04 коп. убытков, 5184 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милагро" о взыскании 401650 руб. 49 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.12.2009 N 22-У на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной продукции и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость хранения подсолнечника за март 2010 года, стоимость услуг по его погрузке, а также расходы на оформление документов (сертификатов качества).

Истец до принятия решения увеличил сумму долга до 403216 руб. 58 коп. в связи с увеличением расходов по оформлению сертификатов качества.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании 442783 руб. 04 коп. убытков, 5814 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что истец допустил ухудшение качества товара, приобретенного ответчиком по договору поставки от 02.12.2009 N МЛ.60-09 и переданного истцу на хранение по договору от 02.12.2009 N 22-У на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной продукции.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Милагро" просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании расходов на оформление документов (сертификатов качества) и отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным применение судом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поскольку требования по встречному иску основаны на договоре хранения, а не договоре поставки; указывает на отсутствие у ответчика обязательства по оплате услуг по определению качества отгружаемого товара ввиду отсутствия между сторонами спора договора на оказание данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Исходя из пункта 3 статьи 898 ГК РФ чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2009 N МЛ.60-09 семян подсолнечника в количестве 1000 тонн (спецификации от 01.12.2009 N 1, от 10.12.2009 N 2, от 21.12.2009 N 3, от 22.12.2009 N 4 к договору поставки).

Это же количество сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) истец принял от ответчика на хранение на основании заключенного между ними договора от 02.12.2009 N 22-У на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной продукции с обезличением (справки к приходным квитанциям от 10.12.2009 N 000030, от 21.12.2009 N 000031, от 23.12.2009 N 000032).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 1 к договору хранения стороны установили, что погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются дополнительно.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению, расходов на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и оформление документов (сертификатов качества) на принадлежащий ответчику товар.

Поскольку ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, а также - возмещения расходов истца на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оформление документов, суд правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта ухудшения качества принятого на хранение товара, то есть ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору хранения, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 25.01.2010 N 17 (л.д. 71, т. 1) следует, что поклажедатель (ответчик) просил хранителя (истца) подготовить сертификаты качества на переданный на хранение товар для его перевозки третьему лицу.

Следовательно, указанные сертификаты качества были необходимы ответчику для подтверждения качества принадлежащего ему товара перед его контрагентом.

Поэтому у ответчика возникла обязанность возместить истцу его расходы, связанные с выполнением данных действий.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А12-7498/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.