Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А49-5715/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А49-5715/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А49-5715/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 5805008925, ОГРН 1065805012877), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 20.07.2010 N 15 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании инспекцию возместить 17023729 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда отменено, заявление общества "Омега" удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 29.03.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.04.2011.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом "Омега" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, о чем составлен акт проверки от 30.04.2010 N 8091/182.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.07.2010 N 18 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 555294 рублей и решение от 20.07.2010 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17023729 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о намерении общества "Омега" получить необоснованную налоговую выгоду путем согласованных действий с обществами с ограниченной ответственностью "ППП5", "Лизинком" и "Астра".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.10.2009, заключенного между обществом "Омега" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинком" (продавец, далее - общество "Лизинком"), заявитель приобрел воздушное судно ЯК-42Д RA-42333 стоимостью 111600000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17023728 рублей 82 копейки.

В оплату воздушного судна налогоплательщик передал обществу "Лизинком" банковские векселя на указанную сумму (акт приема-передачи от 13.01.2009).

Переданные банковские векселя получены обществом "Омега" по договору займа от общества с ограниченной ответственностью "ППП5" (далее - общество "ППП5").

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение воздушного судна на заемные средства не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 отметил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено, что платежными поручениями, в том числе представленными суду апелляционной инстанции, соглашениями об отсрочке возврата денежных средств подтверждается, что общество "Омега" не уклоняется от своих обязанностей по погашению задолженности. В частности, общество уже осуществило возврат денежных средств в сумме 16000000 рублей, перечислив их по поручению общества "ППП5" на счета третьих лиц. Что касается возврата остальной части займа, то заявителем достигнуто соглашения об отсрочке уплаты с теми лицами, которым общество "ППП5" передало свои требования по договору займа.

Счет-фактура от 22.10.2009 N 00000173, выставленный обществом "Лизинком" заявителю, по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, что не оспаривается инспекцией.

Факт принятия заявителем воздушного судна на учет подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2009. О принятии воздушного судна на бухгалтерский учет также свидетельствует отражение его стоимости в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009.

В подтверждении реального использования приобретенного воздушного судна и получения прибыли, к возражениям на акт N 8091/182 камеральной налоговой проверки, налогоплательщик представил в инспекцию договор аренды от 05.03.2010 N 23/2, акт приема-передачи воздушного судна от 30.04.2010, подтверждающий передачу самолета в пользование общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скайнет Карго".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Омега" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, и это является основанием для ее получения. Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что переход общества "Омега" незадолго до совершения хозяйственной операции, в связи с осуществлением которой приобрело право на возмещение налога на добавленную стоимость, с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не свидетельствует о намерении общества "Омега" получить необоснованную налоговую выгоду.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по обществу "Омега" подтверждает тот факт, что 18.09.2009 в состав участников общества с долей 28,57% вошло общество "ППП5".

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса такая организация считается утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, предусмотренным, в частности, пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.

Также следует признать правомерным вывод суда о том, что неуплата обществом "Лизинком" в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (за период, в котором организация отразило в налогооблагаемом обороте выручку, полученную от сделки с заявителем), лишает налогоплательщика права на возмещение налога.

Как правильно отмечено судом, Кодекс не ставит право на возмещение покупателем по сделке налога на добавленную стоимость в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с обществом "Лизинком", проявил должную осмотрительность и осторожность. В частности, налогоплательщик на момент заключения договора купли-продажи воздушного судна убедился в том, что его контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Кроме того, общество "Омега" располагало копиями устава, бухгалтерского баланса общества "Лизинком" за 2 квартал 2009 года, приказами о назначении руководителя данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по данной организации.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Материалами дела подтверждается, что общество "Лизинком" прекратило уплату налогов в бюджет уже после того, как общество "Омега" заключило с ним договор купли-продажи воздушного судна. При этом на странице 2 решения налогового органа от 20.07.2010 N 27336 указано, что до 4 квартала 2009 года общество "Лизинком" должным образом исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в тот период, когда заявитель заключил с обществом "Лизинком" договор купли-продажи воздушного судна, контрагент общества являлся добросовестным налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Поэтому неуплата контрагентом общества "Омега" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога за тот же налоговый период.

Предполагаемую недобросовестность контрагентов обществ "Лизинком" и "ППП5" (общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАрсенал", "ФинансМаркет", "Альбион", "Спецкомплект" и "ФинИнвестПроект") и факты нарушения ими своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данные организации не являются контрагентами заявителя, не участвовали в сделки по купли-продажи самолета, а являлись контрагентами его поставщиков по каким-либо иным, не связанным с данной хозяйственной операцией, сделкам.

При этом следует учесть, что отсутствие данных обществ по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что указанными обществами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Показания руководителя общества "ФинансМаркет" Журова С.В. о его непричастности к деятельности данного общества, судом оценено критически и обоснованно не принято. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации. Именно на него возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения за данное общество и, в частности, за неотражение обществом "ФинансМаркет" в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки от передачи векселей обществу "ППП5".

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заявителя направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А49-5715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.