Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А55-10096/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А55-10096/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А55-10096/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 6321155695, ОГРН: 1056320215907), г. Тольятти, Самарская область, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликат", г. Волгоград, Стрекаловой Елены Владимировны, г. Тольятти, Самарская область, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 6321155695, ОГРН: 1056320215907), г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), г. Тольятти, Самарская область, о признании сделок недействительными (ничтожными), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликат", г. Волгоград,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликат", Стрекаловой Е.В., открытого акционерного общества "Россельхозбанк", об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 30.06.2009 N 9031, от 30.06.2009 N 9074.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 312, 314, 323, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ответчика по кредитному договору.

Общество "Альфа" также обратился с исковым заявлением к Сбербанку, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликат", о признании договоров ипотеки от 30.06.2009 N 9031, от 30.06.2009 N 9074 ничтожными сделками.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 340 ГК РФ и мотивированы тем, что договоры ипотеки заключены в нарушение положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 в иске общества "Альфа" отказано, исковые требования Сбербанка оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Альфа", суд первой инстанции исходил из того, что доводы о ничтожности договоров не соответствуют материалам дела, поскольку в договорах ипотеки в качестве предмета залога указаны как здания, так и земельный участок, на котором они находятся.

Оставляя без рассмотрения иск Сбербанка, суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 64 ГК РФ.

В кассационной жалобе Сбербанк просит принятые по делу судебные акты отменить в части оставления иска без рассмотрения, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что Сбербанком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованиями к ликвидатору от 09.07.2010, письмом ликвидатора от 09.07.2010, решением ликвидатора от 20.08.2010 N 003 о включении требований банка, отказом ликвидатора от 02.09.2010, претензией банка от 28.09.2010. Кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает досудебного урегулирования спора по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества "Альфа" о признании договоров ипотеки ничтожными сделками, сторонами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Альфа" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2009 N 9031/1, от 30.06.2009 N 9074/1, предметом которых является залог (в обеспечение исполнения обязательств обществом "Альфа" по кредитным договорам от 10.03.2009 N 9031 и от 08.06.2009 N 9074) имущества общества "Альфа": объектов недвижимости (здания (сооружения)); земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в пункте 1.2 договоров.

Судом установлено, что общество "Альфа" находится в стадии добровольной ликвидации с февраля 2010 года, то есть до обращения Сбербанка 07.05.2010 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Учитывая направление истцом в арбитражный суд искового заявления с настоящими исковыми требованиями после утверждения ликвидационной комиссии и отсутствие в материалах дела доказательств обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд, судебные инстанции правомерно оставили иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в противоречие вышеуказанного довода заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что досудебный порядок им был соблюден, что подтверждается соответствующими письмами.

Однако переписка, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последняя имела место после обращения Сбербанка с иском в суд и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А55-10096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.