Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А57-5288/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А57-5288/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 февраля 2012 г. N А57-5288/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А57-5288/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Геннадьевичу, г. Саратов, о взыскании 2076095 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - истец, ООО "АРиАЛ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, Мясников А.Г.) о взыскании 2076095 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика 1660000 руб. основного долга, 306095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 указанное решение отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 1660000 руб. задолженности по арендной плате, 303809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца обжалуемый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 06.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства марки ЛиАЗ со следующими государственными регистрационными знаками: ат168, ат169, ат170, ат451, ат452, ат453, ат454, ат455, ат456, ат457, ао812, ао813, ао814, ао815, ао816, ао817, ао818, ао819, ао820, ао821 для коммерческой эксплуатации.

На основании актов приема-передачи от 01.09.2007 данные автобусы были переданы истом ответчику в состоянии, отвечающем условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользованием автомобилями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды плата за пользование автобусами составляет 350000 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Истцом и ответчиком были составлены акты выполненных работ от 21.09.2007 N 00000152, от 22.10.2007 N 0000200, от 30.11.2007 N 0000320, от 29.12.2007 N 0000372, от 31.01.2008 N 000001к.

Истец для оплаты ответчиком арендной платы выставил ему счета-фактуры: от 21.09.2007 N 000144, от 22.10.2007 N 000194, от 30.11.2007 N 00314, от 29.12.2007 N 000366, от 31.01.2008 N 000001к на общую сумму 1750000 руб.

Соглашением от 05.02.2008 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007 между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно акту приема-передачи автобусов и принадлежностей к нему от 05.02.2008 арендодатель принял от арендатора транспортные средства без претензий по техсостоянию и комплектации переданных автобусов.

Иск мотивирован тем, что ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги за 27.11.2007. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1660000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению N 1 (акт сверки расчетов по состоянию на 05.02.2008) к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, представленной из налоговой инспекции бухгалтерской документацией ООО "АРиАЛ", не следует, что у Мясникова А.Г. перед ООО "АРиАЛ" имеется задолженность.

Отменяя принятый судебный акт, и, удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы апелляционного суда мотивированы следующим.

Акт сверки, на который ссылается ответчик как на доказательство отсутствия задолженности перед истцом, от имени ООО "АРиАЛ" подписан главным бухгалтером истца.

Представленный заявителем акт сверки расчетов сам по себе, без представления первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, не может служить доказательством погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Из представленного акта сверки не следует, что стороны произвели выверку расчетов именно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007. В соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа не указана дата и номер договора, по которому обязательства считаются прекращенными.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу денежных средств за арендуемое имущество в полном объеме, требования истца признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как пояснил суду кассационной инстанции ответчик, его обязательства по договору аренды были погашены путем подписания актов взаимозачетов с истцом, у которого, в свою очередь, имелись встречные однородные обязательства перед ответчиком по договору на перевозку льготных категорий граждан от 01.02.2007. Указанные акты отражены сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.02.2008.

Невозможность предоставления указанных документов в суды первой и апелляционной инстанций ответчик мотивировал тем, что они были изъяты инспекцией Федеральной налоговой службы в рамках выездной налоговой проверки на основании требования о предоставлении документов от 14.05.2010 и получены ответчиком 14.03.2011. Доводы ответчика документально подтверждены.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А57-5288/2010 отменить.

Дело N А57-5288/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.