Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А57-1438/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А57-1438/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Наш", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А57-1438/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р. п. Базарный Карабулак Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Наш" (ИНН 6450018785, ОГРН 1026402491873), г. Саратов, о признании права собственности на нежилые помещения, о прекращении права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее - ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод") к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" (далее - ООО ПСФ "НАШ") с иском о признании права собственности на:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м, литера К5, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 7173 кв.м, литера К6К7К8П5, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10;

о прекращении права собственности ООО ПСФ "НАШ" на:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м, литера К5, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 7173 кв.м, литера К6К7К8П5, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу отменено. Суд указал зарегистрировать переход права собственности от ООО ПСФ "НАШ" к ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на: нежилое здание общей площадью 1320,6 кв.м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-187, нежилое здание общей площадью 7173 кв.м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-186, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 по договору купли-продажи от 25.01.2006.

В кассационной жалобе ООО ПСФ "Наш" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции 24.03.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 29.03.2010

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" и ООО ПСФ "НАШ" 25 января 2006 года был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ООО ПСФ "НАШ" передал в собственность ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м, литера К5, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 и нежилое одноэтажное здание общей площадью 7173 кв.м, литера К6К7К8П5, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

В пункте 4 договора стороны определили цену продаваемых помещений в 9000000 руб., которая подлежала уплате: первый платеж в размере 4000000 руб. до 30.12.2006 г., второй платеж 4000000 руб. до 31.12.2007, третий платеж в размере 1000000 руб. до 01.07.2008 года.

Пунктом 9 договора от 25.01.2006 года стороны подтвердили факт исполнения договора по передаче недвижимости по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора, указав, что передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет.

Пунктом 10 договора от 25.01.2006 установлено, что покупатель становится собственником нежилых помещений с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора в случае расторжения договора по инициативе продавца, продавец обязан в месячный срок оплатить 1300000 руб. штрафных санкций.

Односторонний отказ ООО ПСФ "НАШ" от договора от 25.01.2006 года послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 договора от 25.01.2006 года.

ООО ПСФ "НАШ" в рамках арбитражного дела N А57-4802/06 заключило с истцом мировое соглашение, по которому обязалось передать в собственность ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 25.01.2006, изменив при этом цену и порядок расчетов за отчуждаемые объекты недвижимости.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 по арбитражному делу N А57-4802/06, послужило основанием регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 по делу N А57-4802/06 об утверждении мирового соглашения внесенная на основании него запись о праве собственности истца в Едином государственном реестре прав была прекращена.

В рамках арбитражного дела N А57-9201/06 по иску ООО ПСФ "НАШ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 и применении последствий недействительности сделки была проверена законность договора купли-продажи от 25.01.2006, суды трех инстанций пришли к выводу, что договор является заключенным, действующим, действительным.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9201/06 от 17.06.2010 вступило в законную силу 13.08.2010.

Спорные объекты переданы и находятся во владении истца. По делу не представлены доказательства выбытия названных объектов из владения истца. Протокол осмотра и передачи на ответственное хранение имущества от 11.02.2009 составлен без осмотра имущества, в связи с тем, что к зданиям представители ответчика не были допущены сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контр-защита".

Согласно договору на оказание охранных услуг от 07.08.2006 N 118/Ф общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контр-защита" выполняет обязанности по охране объекта - кирпичного завода по заданию заказчика - ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод".

Требование истца о признании права собственности на спорные объекты основано на договоре от 25.01.2006, который не был положен в основание государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 978/10 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2009 г. по делу N А57-4870/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г по тому же делу. Арбитражным судом Саратовской области 3 сентября 2010 г. вынесено решение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4870/2009 от 03.06.2009, по которому состояние Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении и спорных объектов восстановлено по состоянию на 11.07.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу N А57-4802/06-38, отмены решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4870/2009, принятия определения о повороте исполнения указанного решения, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ПСФ "НАШ" на спорные объекты, надлежащим способом защиты права с учетом положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, учел правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из смысла части 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О следует, что государственная регистрация перехода права собственности обязательна. Ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

В качестве правого основания титула собственника истцом указан договор купли-продажи от 25.01.2006, который не был положен в основание государственной регистрации перехода права собственности, произведенной 11.07.2006. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные истцом требования в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 следует, что в Едином государственном реестре прав восстановлена запись о праве собственности ООО ПСФ "НАШ" на спорные объекты недвижимости.

Доказательствами уклонения от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 25.01.2006 судебной коллегией правомерно приняты многочисленные судебные споры, обусловленные уклонением ответчика от исполнения достигнутых сторонами договоренностей по передаче спорных объектов в собственность истца.

В соответствии с условиями договора от 25.01.2006 предусмотрено, что покупатель становится собственником нежилых помещений с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязательства покупателя по оплате, подлежащие исполнению в порядке, установленном договором, не препятствуют регистрации права.

Доводам заявителя кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка при разрешении по существу требований истца к ответчику.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу требований статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А57-1438/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.