Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А65-3819/2010

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А65-3819/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А65-3819/2010,

по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Казань, о признании незаконными решения от 18.12.2009 N 02-368/2009 и выданного на его основании предписания от 18.12.2009 N 02-368/2009,

установил:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 18.12.2009 N 02-368/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Средневолжского управления на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что антимонопольным органом проведена проверка Средневолжского управления на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), в ходе которой установлено, что Средневолжское управление было создано 14.05.2007 в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 26.11.2006 N 370 путем выделения необходимой численности и имущества федерального государственного учреждения "Средневолжрыбвод" (далее - ФГУ "Средневолжрыбвод").

Как установлено судом, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 N 197 актом приема-передачи документации от 25.05.2007 заявителю были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ "Средневолжрыбвод" договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Нива" 01.06.2001 был заключен договор на отвод рыбопромыслового участка сроком на 10 лет. Данный договор был переоформлен договором от 16.12.2005 со сроком действия до 18.07.2006, дополнительным соглашением от 18.07.2006 был продлен на срок до 31.12.2006 и дополнительным соглашением от 15.12.2006 договор продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

Установив факт незаконного продления договора Управление приняло решение от 18.12.2009 по делу N 02-368/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135).

По мнению антимонопольного органа, изложенному в решении от 18.12.2009 по делу N 02-368/2009, первоначальный договор от 16.12.2005, заключенный ФГУ "Средневолжскрыбвод" с ООО "Нива", был заключен уже после вступления в силу Закона N 166-ФЗ (действовавшей на тот период), в соответствии с которым предоставление в пользование рыбопромыслового участка должно было осуществляться на конкурсной основе.

На основании указанного решения Управление выдало заявителю предписание от 18.12.2009 N 02-368/2009, которым предписало Средневолжскому управлению в срок до 01.04.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135, выразившееся в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование ООО "Нива", а именно: не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ООО "Нива" и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Также заявителю предписано в срок до 01.04.2010 прекратить нарушение статьи 16 Закона N 135, выразившееся в согласованных действиях с ООО "Нива", которые привели к недопущению, ограничению конкуренции, а именно: не заключать каких-либо соглашений и не осуществлять согласованных действий по продлению договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ООО "Нива" и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан; в срок до 07.04.2010 представить в Управление документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 предписания.

Средневолжское управление не согласилось с указанными решением и предписанием и обжаловало их в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на отсутствие в его действиях нарушения требований части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона N 135.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 18 Закона N 166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 (без продления договора) не соответствует нормам данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона N 166-ФЗ.

Довод ответчика о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и статьи 452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор.

В соответствии с Законом N 166-ФЗ, а также статьями 128, 129 ГК РФ рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону N 166-ФЗ, Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ). Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит в статье 128 ГК РФ.

Судами установлено, что обращение рыбопромысловых участков на товарном рынке невозможно, так как под товарным рынком понимается сфера обращения товара, а рыбопромысловый участок не подпадает под определение товара, закрепленное пунктом 1 статьи 5 Закона N 135.

Исходя из приведенных положений законодательства соглашения, составленные и подписанные в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не противоречат статье 16 Закона N 135.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 166-ФЗ наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса, предусмотренного статьей 41 указанного Закона. В случае отсутствия в договоре существенного условия, он является незаключенным согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (часть 2, часть 4 статьи 18 Закона N 166-ФЗ).

В период заключения дополнительных соглашений указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр. В связи с этим проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса.

В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации по Республике Татарстан в период заключения дополнительных соглашений проведение конкурса в общем по Республике Татарстан, и в частности, на рыбопромысловый участок, предоставленный ООО "Нива" не представлялось возможным, так как в соответствии со статьей 449 ГК РФ конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица. Признание конкурса недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.

Переоформление договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 вышеуказанными дополнительными соглашениями осуществлялось в силу прямого указания части 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ.

С момента вступления в силу изменений в Закон N 166-ФЗ (01.01.2008), вышеуказанные нормы изложены в пункте 3.4 статьи 19 Закона N 166-ФЗ, предусматривающие преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок лицам, осуществлявшим промышленное рыболовство и исполнившим свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу водных биоресурсов.

Первоначально договор с ООО "Нива" был заключен 01.06.2001, следовательно, он имеет приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на акватории соответствующих рыбопромысловых участков.

Оспариваемое решение Управления не содержит данных об основаниях возникновения права пользования рыбопромысловыми участками у других хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов в случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на письмо Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.02.2008 N 02-74/556 не свидетельствует о незаконности данного переоформления ввиду отсутствия в части 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ (на период составления и подписания дополнительных соглашений) пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса являются: Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Это означает, что в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А65-3819/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.