Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А65-5376/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2011 г. по делу N А65-5376/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А65-5376/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" (ИНН 1658001372 ОГРН 1021603280918), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Казаньзернопродукт" (далее - ОАО "Казаньзернопродукт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2009 N 11-0-39/68 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3792856 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество несогласно с доводами, изложенными в жалобе, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Казаньзернопродукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2009 N 11-0-38/66.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.12.2009 N 11-0-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 15.02.2010 N 99 изменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество по филиалу ОАО "Казаньзернопродукт" - Кулагинское ХПП, единому налогу на вмененный доход в отношении деятельности по временному размещению работников. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения в обжалуемой его части, послужил вывод о неправомерном отнесение заявителем к расходам сумм процентов начисленных по кредитным договорам. Налоговый орган указывает, что исчисленные проценты должны определяться по правилам статьи 269 НК РФ.

Налоговый орган считает, что размер процентов по кредитным договорам должен определяться с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза и уменьшаться на сумму полученных субсидий.

Таким образом, налоговый орган полагает, что сумма полученных из бюджета субсидий учтена неверно, поскольку Обществом при расчете процентов по кредитам в 2007 году неправомерно учтены субсидии, которые имеют отношение к 2006 году (получены на расчетный счет в 2007 году), но не учтены субсидии, которые имеют отношение к 2007 году (получены на расчетный счет в 2008 году). В 2008 году неправомерно учтены субсидии, которые имеют отношение к 2007 году (получены на расчетный счет в 2008 году).

Согласно материалам дела, налоговым органом произведен расчет процентов за 2007-2008 годы, подлежащих учету в расходах. Исходя из данных расчетов, налоговый орган указывает на неправомерное отнесение Обществом в расходы по налогу на прибыль процентов за 2007 год в сумме 5831177 руб., за 2008 год в сумме 9972388 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами Общества, об отсутствии оснований к доначислению налога на прибыль, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль и налоговый орган при проведении проверки обязан был исключить из расчетов за 2007-2008 годы полученные субсидии, а за 2007 год налогоплательщик вправе был учесть затраты в виде процентов по кредитам в полном объеме исходя из принципа сопоставимости.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены кредитные договора с банками. Налоговый орган указывает, что сумма процентов начисленных по данным налогового учета (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 1,1 раза) в 2007 году составила - 24448606 руб., а в 2008 году составила - 59715617 руб.

Согласно статье 269 НК РФ следует, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу, что размер процентов, фактически учтенный в расходах налогоплательщика, не превышает предельной величины процентов, установленной статьей 269 НК РФ.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком учтены в расходах по налогу на прибыль проценты в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 269 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что Общество вправе отнести в расходы по налогу на прибыль расходы в виде процентов за 2007 год в сумме - 24448606 руб., в 2008 году в сумме - 59715617 руб.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1, 2 к решению налогового органа, размер процентов по данным предприятия за 2007 год составил 17951598 руб., за 2008 год составил 48738506 руб.

Указанные суммы исчислены на основании статьи 269 НК РФ, правильность расчета подтверждена налоговым органом в данных приложениях к оспариваемому решению.

Суды правомерно признали обоснованными доводы Общества, согласно которым полученные субсидии не должны учитываться при определении расходов по налогу на прибыль в виде процентов по кредитным договорам.

Из материалов проверки налогового органа следует, что Инспекция уменьшает сумму процентов по кредитам определенную согласно статье 269 НК РФ на полученные субсидии.

Судами установлено, что налоговый орган уменьшил сумму процентов на субсидии за 2007 год в размере 12328185 руб., за 2008 год в размере 20949499 руб. при этом налоговый орган пришел к выводу, что данные расхождения привели к неуплате налога на прибыль за 2007-2008 годы.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правильному выводу, что полученные субсидии не подлежат учету при расчете процентов по кредитам в целях исчисления налога на прибыль - размер учитываемых процентов при исчислении налога не должен уменьшаться на полученные субсидии.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расходы по уплате процентов по кредитным договорам совершены раньше, чем получены субсидии.

Налоговым органом в решении указывается, что субсидии на возмещение затрат на уплату процентов предоставляются заемщику при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Для получения субсидий заемщик должен предъявить, в частности копии документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных по кредиту процентов. Заемщик сначала несет расходы по уплате процентов в налоговом периоде, а затем, подтвердив свои расходы в установленном порядке, получает субсидию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья).

К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в 2007-2008 годах являлось бюджетополучателем целевых поступлений. Субсидии, полученные предприятием из бюджета в соответствии с вышеуказанными законодательными актами и нормативными документами на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, являются целевыми поступлениями из бюджета, а предприятие выступает как получатель бюджетных средств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что субсидии, полученные из бюджета, не уменьшают расходы налогоплательщика в случае, если изначально расходы по уплате процентов были понесены за счет собственных средств.

Условием предоставления бюджетополучателю субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. То есть налогоплательщик несет затраты по уплате процентов, и уже впоследствии возмещает понесенные затраты за счет бюджетных средств. Основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии. Выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов Общества по уплате процентов по кредитам не влияет на право налогоплательщика принять во внереализационные расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств по процентам за пользование кредитом в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, положения главы 25 НК РФ не содержат каких-либо условий о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком и впоследствии возмещенные за счет средств бюджета, должны корректироваться в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о сопоставимости выданных кредитов по кредитным договорам N 34/06, 06020, 11/07, 75/07 обоснованно признаны судами правомерными.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришли к выводу, что Общество вправе в полном объеме учесть в расходах за 2007 года по налогу на прибыль проценты, по кредитным договорам исходя из принципа сопоставимости.

Из материалов дела следует, что общая сумма фактически начисленных и уплаченных процентов составила по кредитным договорам - 29309845 руб. Обществом учтены проценты в размере 17951598 руб.

При таких обстоятельствах суды, с учетом пункта 1 статьи 269 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Общество вправе учесть всю сумму процентов в размере 29309845 руб.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ признаются расходом проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, судами правильно указано, что Общество вправе было определять сумму процентов исходя из принципа сопоставимости, поскольку были внесены изменения в учетную налоговую политику для целей налогообложения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом представлен приказ от 29.12.2006 N 207.

Согласно внесенным изменениям предприятие исчисляет размер процентов относимых в расходы по налогу на прибыль в размере равной ставке рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1,1 раза при отсутствии сопоставимых долговых обязательств.

Более того, в материалах дела имеются справки, представленные налогоплательщиком от кредитных организаций, согласно которым, выданные кредиты являются сопоставимыми.

Из материалов дела следует, что банки письменно подтвердили, что выданные ими кредиты являются сопоставимыми, проценты по кредитным договорам не отклонялись более чем на 20 процентов в большую либо меньшую сторону.

Таким образом, наличие справок позволяет Обществу в 2007 году учесть проценты по кредитным договорам 2006-2007 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком получены кредиты и по иным договорам, и о необходимости определению Обществом сопоставимости кредитов с учетом всех заключенных кредитных договоров, а, не только исходя из кредитных договоров N 34/06, 06020, 11/07, 75/07.

Исходя, из нормы закона следует, что для признания процентов по долговым обязательствам в качестве расходов учитываются сопоставимые условия займов, выданных кредитором, а не полученных должником.

Таким образом, на основании вышеизложенного, речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

Кроме того, судами правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о неполном отражении информации в письмах предоставленные банками, и о том, что банки должны были предоставить информацию о всех выданных кредитах за период 2007-2008 с указанием суммы, валюты, сроков, обеспечения, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами правомерно указано, что налоговый орган не опроверг доводы Общества, подтвержденные справками банков относительно сопоставимости кредитов выданных по договорам N 34/06, 06020, 11/07, 75/07.

Кроме того, Инспекция необоснованно сравнивает кредитные договоры, по которым применены критерии сопоставимости с кредитными договорами, по которым критерии сопоставимости не применялись. При этом налоговый орган не представил в материалы дела кредитные договоры в подтверждение довода о несопоставимости выданных кредитов.

Поскольку налогоплательщик вправе был учесть в расходах 2007 года всю сумму процентов, по кредитам исчисленную в соответствии со статьей 269 НК РФ (с учетом принципа сопоставимости, без учета полученных субсидий), то суды пришли к обоснованному выводу, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3792856 руб. за 2007-2008 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А65-5376/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.